Решение № 2А-1037/2024 2А-1037/2024(2А-11484/2023;)~М-10367/2023 2А-11484/2023 М-10367/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-1037/2024

Дело № 2а-1037/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013315-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО2» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО «МКК ФИО2» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ООО «МКК ФИО2» является взыскателем по исполнительному производству № от 14.12.2021, возбужденного в отношении должника ФИО1, задолженность по которому не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника либо его имущества не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось, проверка имущественного положения должника не проводилась.

Просили суд признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 14.12.2021, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68., ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 14.12.2021, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО6, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО6 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 14.12.2021.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 3 по г.Вологде ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – УФНС по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, представители административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц УФНС по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, в частности сводной справки, установлено:

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО2».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись следующие запросы:

14.12.2021 – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), в банки (Рег. МВВ), пользовательский запрос, информации о должнике или его имуществе;

16.12.2021 – информация о должнике или его имуществе;

11.01.2022 – в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

25.02.2022 – о регистрации в ФМС (МВВ);

04.03.2022 – о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

14.03.2022 – в банки (Рег. МВВ);

18.03.2022 – к оператору связи (МВВ);

12.06.2022 - в банки (Рег. МВВ);

17.06.2022 – к оператору связи (МВВ);

23.06.2022 – о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ).

Согласно ответа от 14.12.2021 информации о зарегистрированных на имя ФИО1 автомототранспортных средствах не имеется.

Согласно уведомлениям от 15.03.2022 информации о зарегистрированных на имя ФИО1 объектов недвижимости не имеется.

В соответствии с ответом от 17.01.2022 ФИО1 трудоустроен в ООО «Регионхозторг».

Согласно ответов информации по запросам «заключение брака», «смерть», «перемена фамилии, имени или отчества» на имя ФИО1 не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

21.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

17.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Регионхозторг».

17.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара.

29.06.2022 в связи с объявлением должника-гражданина в розыск вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

Таким образом, доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя, материалы дела не содержат.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.

На основании изложенного, отсутствие реального исполнения само по себе не является признаком допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК ФИО2» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.