Апелляционное определение № 33А-2771/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Садриева Э.И. № 33а-2771/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001537-32

дело № 2а-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при помощнике судьи Свининой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа серии ФС № <№> от <дата>, возложении обязанности принять к исполнению указанный исполнительный лист, взыскать уплаченную государственную пошлину (л.д. 4-5).

В обоснование административного иска указал, что ему <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № <№> для исполнения определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2025 года произведена замена должника с ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк». 4 июля 2025 года указанный исполнительный лист вместе с определениями суда были направлены административным истцом для исполнения в АО «ТБанк», который 18 июля 2025 года исполнительный лист возвратил ФИО1 с отметкой об отсутствии счетов в банке и указанием на то, что выплата денежных средств по исполнительному листу осуществляется банком в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. Административный истец считает такие действия незаконными, полагает, что обязанность выплаты денежных средств по исполнительному листу возложена на кредитную организацию, где находится расчетный счет должника, от исполнения которой должник не может уклониться. Одновременно было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении АО «ТБанк» и Центрального Банка России (далее – ЦБ России, Банк России) с возложением обязанности принять меры к устранению нарушений действующего законодательства и сообщении об этому суду и административному истцу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконными действий административного ответчика АО «ТБанк», нарушающими Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отказе в принятии исполнительного листа серии ФС № от <№> от <дата>, о возложении обязанности на административного ответчика принять исполнительный лист серии ФС № от <№> от <дата> к исполнению, взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей, вынесении в отношении АО «ТБанк» и ЦБ России частного определения отказано (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном толковании норм закона. Полагает, что банком допущено грубое нарушение действующего законодательство, поскольку им не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, который возвращен без наличия к тому законных оснований. Исполнительный лист для исполнения направлен ФИО1 в банк по правилам статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежал исполнению согласно требованиям части 5 статьи 70 указанного закона. Основанием для возврата послужило отсутствие счетов в банке, что противоречит сути банковской деятельности. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции (л.д. 35-37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «ТБанк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЦБ России ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлтеорения административного иска нет, так как счета банков открыты в ЦБ России, изучив апелляционную жалобу, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, дела №<№>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых действий, решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №<№> решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 967 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 983 рубля 93 копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Поле вступления в законную силу судебного решения ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 в сумме 40 000 рублей и замене взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

25 декабря 2024 года для исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС №<№>

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена должника ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк» по взысканию судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Указанные выше исполнительный лист, определение суда от <дата> ФИО1 совместно с заявлением от <дата> (л.д. 10) направил в АО «ТБанк» для принятия к исполнению и перечисления на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 15 000 рублей.

Письмом от <дата> АО «ТБанк» возвратило ФИО1 исполнительный лист без исполнения, указав, что выплата денежных средств осуществляется банком в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 11).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что в данном случае возврат АО «ТБанк» исполнительного листа без исполнения соответствует требованиям закона.

Данный вывод в полном мере соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям приведенных выше частей 5 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых исполнение требований исполнительного документа осуществляется тем банком, в котором у должника имеются действующие счета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 3.9 Положения Банка России от 24 сентября 2020 года № 732-П «О платежной системе Банка России» кредитным организациям (их филиалам), иным юридическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации, иностранным банкам для совершения их филиалами операций, указанных в выданной Банком России иностранному банку лицензии на осуществление банковских операций для осуществления деятельности на территории Российской Федерации через свой филиал, в Банке России открываются банковские (корреспондентские) счета (субсчета) подразделениями Банка России, информация о которых включается в договоры счета.

По смыслу пункта 2.4 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» кредитным организациям в Банке Россия открываются корреспондентские счета.

Из указанного правового регулирования следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности открывать банкам (кредитным организациям) собственные счета в своей организации, такие счета банками открываются в Банке России, на что обоснованно и правомерно указано в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ТБанк», являющийся должником по исполнительному документу, полученному от ФИО1, не имеет своих счетов в АО «ТБанк», поскольку такие счета в силу закона банком могут быть открыты только в Банке России, то он обоснованно незамедлительно возвратил ФИО1 исполнительный документ без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ТБанк» обязан был исполнить требования исполнительного документа, поскольку отсутствие у банка счетов в своем банке противоречит сути банковской деятельности основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства, которые действительно не предусматривают для банков возможности иметь собственные счета в своем банке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Н.Н. Смирнов

Судьи

С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.