Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело №2-138/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса уплаченное страховое возмещение в размере 96885 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3106,55 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.11.2015 г. в результате ДТП был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер х. Согласно документам ГИБДД виновником указанного ДТП был ФИО1 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №0704843835. Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события, ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика без учета износа. Согласно заказ-наряду №354 ООО «Царм» от 29.02.2017 г. стоимость затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак х составила 206785 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение суммы с учетом износа в размере 109900 руб. Таким образом разница между фактически понесенным размером ущерба составила 206785 руб. – 109900 руб. = 96885 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2015 года в 20.40 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего ФИО3) и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак х под управлением ФИО4 (он же собственник ТС). В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение.

Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак х был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события, ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика без учета износа.

Согласно заказ-наряду №354 ООО «Царм» от 29.02.2017 г. стоимость затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак х составила 206785 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение суммы с учетом износа в размере 109900 руб.

Таким образом разница между фактически понесенным размером ущерба составила 206785 руб. – 109900 руб. = 96885 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1

Поскольку АО «ГСК «Югория» возместило ущерб потерпевшему, а указанный ущерб причинен по вине ответчика, то требования истца подлежат удовлетворению на сумму 96885 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, с учетом полного удовлетворения требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3106,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 96885 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.