Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002900-62

№ 2-2432/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>., в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере 517 500 руб. на срок до 23.10.2023 г. со взиманием за пользование кредитом платы в виде процентов от суммы кредита 25, 5 %, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> г. перед истцом составляет 856 737, 65 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 490 048, 28 руб., по процентам – 261 095, 51 руб., по неустойкам – 69 954, 67 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 35 639, 19 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в размере 856 737, 65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 767, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный Банк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил суд об уменьшении неустойки. Пояснил, что кредит был действительно получен, и была допущена просрочка, из – за тяжелого материального положения, с мая 2017г. остался без работы, заболел перенес операцию, позже нашел работу, но с меньшей заработной платой. На новую работу устроился в апреле 2018г., но в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не имеет дохода. Также оплачивает алименты несовершеннолетнему ребенку, и имеет обязательства по ипотечному кредитному договору. Полагает, что сумма неустойки, заявленного истцом к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.10.2016 года между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>

Согласно п.п. 2,4 индивидуальным Условиям договора потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.10.2023г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 %.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный Банк» Кредитный договор заключается путём присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путём представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключённым с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим договором или Действующим законодательством РФ.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Из материала дела следует, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, открыв ФИО1 счет № <Номер обезличен>

С согласием на кредит, Условиями и Тарифами, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись.

16.09.2019 года Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о взыскании суммы полной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года составляет 856 737, 65 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 490 048, 28 руб., по процентам – 261 095, 51 руб., по неустойкам – 69 954, 67 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 35 639, 19 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Разрешая заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в связи с материальным положения, суд находит его обоснованным, так как последний в настоящее время не имеет дохода, брак его распался, оплачивает алименты и несет иные кредитные обязательства.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 000 руб., штрафа - до 2 000 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 756 143, 79 рубля, из которых 490 048, 28 рублей – просроченный основной долг, 261 095, 51 рублей – сумма по процентам, 3 000 рублей – сумма по неустойкам, 2000 рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере

11 767, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 756 143, 79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 767, 38 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения составлен: 06.07.2020г.