Апелляционное определение № 11А-5619/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009371-50 Судья Бухаринова К.С.

Дело № 11а-5619/2026 Дело № 2а-6557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления № 74020/25/186444 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 350381/25/74020-ИП от 05 июня 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №353081/25/74020-ИП от 05 июня 2025 года вынесено постановление №74020/25/186444 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, однако, постановлением по результатам рассмотрения жалобы № 278552112/7420-1 от 01 сентября 2025 года последняя оставлена без удовлетворения. Указывает, что доказательств, указывающих на уклонение ИП ФИО1 от исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя установлено, что деятельность оптово-розничного рынка не ведется. В связи с указанным, считает вынесенное постановление № 74020/25/186444 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации необоснованным.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года из числа административных ответчиков исключено МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Сосновского района Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд допустил существенные нарушения норм материального права поскольку, не дал оценку доводу административного истца о том, что в постановлении пристава не указано, какие именно требования исполнительного документа не исполнены. Ссылается, что резолютивная часть решения Сосновского районного суда Челябинской области (дело № 2-861/2024) и исполнительный лист (№ ФС <данные изъяты> от 05.06.2025 г.) касаются только приостановления деятельности оптово-розничного рынка до устранения нарушений пожарной безопасности. При этом деятельность на спорной территории фактически не ведётся (подтверждено актом проверки судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 от 16 августа 2025 года), что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Считает, что суд произвольно расширил трактовку судебного акта, неправомерно связав наличие сотрудников и деятельность по хранению товаров с предметом исполнения (приостановлением деятельности рынка), что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для ограничения выезда. Кроме того считает, что суд нарушил пункты 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложив на административного истца обязанность доказывать исполнение требований исполнительного документа, хотя по закону эта обязанность возложена на орган власти. Судом был формально произведён анализ соразмерности меры принуждения: ограничение права на выезд из РФ, не было оценено с точки зрения необходимости и соразмерности, несмотря на фактическое исполнение основного предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом, или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года признана незаконной деятельность ИП ФИО1, ФИО3 по организации оптово-розничного рынка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Приостановлено осуществление деятельности оптово-розничного рынка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, паспорта безопасности рынка, а также до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:

организовать прохождение обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих вырабатывать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

оборудовать помещения здания с кадастровым номером № системой автоматической пожарной сигнализацией;

оборудовать предусмотренный в составе объекта пищеблок противопожарными перегородками 1-го типа. Оборудовать противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI30 в количестве 2 шт.;

оборудовать зонт из негорючих материалов, присоединенный к дымовому каналу для удаления продуктов горения на 1 этаже помещения пищеблока с установленным оборудованием для приготовления пищи на открытом огне;

оборудовать зонт из негорючих материалов, присоединенный к дымовому каналу для удаления продуктов горения на 2 этаже пищеблока над оборудованием для приготовления пищи на открытом огне;

оборудовать техническое помещение котельной, размещаемое в пределах объекта Ф 4.3 противопожарными перегородками 1-го типа. Обустроить противопожарную дверь с переделом огнестойкости не менее ЕI 30 в количестве 1 шт.;

устранить под лестничными маршами, на путях эвакуации, хранение горючих материалов;

обеспечить эвакуационные выходы со второго этажа здания с кадастровым номером №;

оборудовать здание с кадастровым номером № на 2 этаже системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (л.д.105-114).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д.114-оборот – 124).

На исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №350381/25/74020-ИП, возбужденное 05 июня 2025 года на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного 05 июня 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по делу №2-861/2024 (л.д.46-49, 50-51).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №350381/25/74020-ИП от 05 июня 2025 года должник ИП ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Указанным постановлением ИП ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 постановления).

18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 был совершен выход по адресу: <...>. Согласно акту никакой продажи и деятельности рынка не обнаружено, какие-либо торговые латки не обнаружены, склады открыты, печатей на дверях рынка нет (л.д.59).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление № 74020/25/186444 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с жалобой на оспариваемое постановление, в котором просит последнее отменить как вынесенное незаконно и необоснованно (л.д.61-62).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы №278552112/7420-1 от 01 сентября 2025 года, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно, сведений об исполнении исполнительного документа в установленный срок не представлено (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19 августа 2025 года административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит вынесенное постановление признать незаконным.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется, ввиду неисполнения должником, осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требований исполнительного документа, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем, реализующим предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 67 указанного Закона, полномочия, спорного постановления, так и на время принятия судом обжалуемого решения.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа им выполнены, опровергается материалами дела.

Как следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года ИП ФИО1 было предписано приостановить осуществление деятельности оптово-розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, паспорта безопасности рынка, а также до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом сведений о получении соответствующего разрешения от органа местного самоуправления на деятельность оптово-розничного рынка, получении паспорта безопасности рынка, а также устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании рынка, со стороны административного истца не представлено.

О том, что в отношении административного истца в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, ИП ФИО1 был предупрежден 05 июня 2025 года при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как на момент вынесения оспариваемого постановления от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятия судебного решения от 08 декабря 2025 года, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, со стороны апеллянта, не представлено доказательств исполнения исполнительного документа, а также то, что его неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи