Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-2772/2017 М-2772/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беляевой (Минайченко) ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2012г. между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен кредитный договор №12/0953/00000/400786 на сумму 500000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 640973 руб. 35 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 577973 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8979 рублей 73 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, с суммой процентов не согласна, считает ее завышенной. Брала кредит на покупку автомобиля, в данный момент финансовое положение ухудшилось, развелась с мужем, продала купленный автомобиль, но деньги за него не вернули. В 2014 г. начала допускать просрочки по платежам, обращалась в банк за реструктуризацией, но ей в этом было отказано.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2012г. между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен кредитный договор №12/0953/00000/400786 на сумму 500000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16385 рублей (л.д.9-14).

Согласно заявлению на получение кредита, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (л.д.10).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Ответчик ФИО3 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 577973,35 руб., в том числе задолженность по не просроченному основному долгу – 411563,57 руб., проценты 166409,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 г. (л.д.78-82), расчетом задолженности на дату заключения Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016г. и выпиской из лицевого счета (л.д.31-32).

В соответствии с условиями, указанными в заявлении на получение кредита ФИО3 согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу и поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 640973 руб. 35коп (л.д.33-43).

В соответствии с договором об уступке прав требования от 20.11.2016г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 17.10.2017 г. видно, что ФИО3 заключила брак с ФИО4, после чего ей (Минайченко) присвоена фамилия ФИО1.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 78-80) По состоянию на 12.12.2017 год задолженность составила 577973 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг 411563,57 руб., проценты 166409,78 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик считает сумму процентов завышенными, однако, свой контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 577973,35 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8979,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беляевой (Минайченко) ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Беляевой (Минайченко) ЕГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №12/0953/00000/400786 от 09.11.2012г. в размере 577973 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8979 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 14.05.2018г.

Судья: Охроменко С.А.