Решение № 2А-1978/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-1978/2018

Дело № 2а-1978/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков прокуратуры города Новый Уренгой, прокурора города Новый Уренгой ФИО2: ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Новый Уренгой ФИО2, прокуратуре г. Новый Уренгой, прокуратуре <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Новый Уренгой ФИО2, прокуратуре г. Новый Уренгой, об оспаривании бездействия.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Новый Уренгой с жалобой на бездействие Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

25 октября 2017 года ФИО1 получила ответ на обращение от 25 сентября 2017 года, которым и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО5 сообщила о том, что прокуратурой выявлены нарушения законодательства о порядке обращения граждан, подготовлен проект представления об устранении выявленных нарушений, который направлен в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

25 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Новый Уренгой с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с выявленными прокуратурой города Новый Уренгой нарушениями, допущенными Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрения обращения ФИО1

Письмом от 26 февраля 2018 года прокурор города Новый Уренгой ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости обращения по территориальности в прокуратуру города Салехард.

Административный истец полагает указанный ответ незаконным, нарушающим её права. В связи с этим административный истец просит признать незаконным действие должностного лица - прокурора города, старшего советника юстиции ФИО2, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по заявлению ФИО1 о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе; обязать прокуратуру города Новый Уренгой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе по существу.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2018 года в порядке подготовки к участию в деле привлечена в качестве соответчика прокуратура ЯНАО, на основании ст. 41 КАС РФ. Этим же определением на основании ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков прокуратуры города Новый Уренгой, прокурора города Новый Уренгой ФИО2: ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, полагали исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что обращение ФИО7 рассмотрено прокуратурой г. Нового Уренгоя. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан мотивированный ответ.

Прокуратура ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном возражении на административное исковое заявление ФИО1 Врио начальника отдела ГИТ в ЯНАО ФИО11. указал, что у инспекции труда отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд принял решение исключить из приказа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить: приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей; в остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за незаконное применение дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1

К обращению ФИО1 приложила решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения работодателем ООО «<данные изъяты>» трудовых прав работника ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО11. сообщил, что в приложенном к обращению решении суда отсутствует отметка о вступлении в законную силу, в связи с этим отсутствует возможность привлечь работодателя к административной ответственности.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО11. по рассмотрению обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе вх. [суммы изъяты]-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе обязанность рассмотреть обращение ФИО1 по существу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено административным ответчиком.

25 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к прокурору г. Нового Уренгоя ФИО2 с заявлением о проведении проверки по факту бездействия инспекции труда.

Письмом от 25 октября 2017 года и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО5 уведомила ФИО1 о рассмотрении её обращения, а также сообщила о направлении в прокуратуру ЯНАО проекта представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан для решения вопроса о внесении представления в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Указанный ответ ФИО1 получила лично 25 октября 2017 года.

25 декабря 2017 года ФИО7 обратилась в прокуратуру города Новый Уренгой с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>», его должностное лицо, а также проведении проверки по факту бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в ЯНАО по рассмотрению обращений ФИО1 и привлечении Государственной инспекции труда в ЯНАО к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Новый Уренгой в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В ходе проверки по обращению ФИО1, прокуратурой города Новый Уренгой было установлено, что согласно п. 23 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утверждённому приказом Федеральной службы по труду и занятости № ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], местонахождение Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе – Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, обращение ФИО1 23 января 2018 года направлено в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе для рассмотрения по существу, в части решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

24 января 2018 года в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ. ФИО1 информирована о направлении в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» представления об устранении нарушений трудового законодательства. Учитывая положения п. 5 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", ФИО1 разъяснено право обращения за защитой нарушенных прав в прокуратуру <адрес>, на территории которой находится Государственная инспекция труда в ЯНАО.

12 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с настоящим административным заявлением. Следовательно, срок обращения в суд ФИО1 соблюдён.

Письмом от 26 февраля 2018 года прокурор города Новый Уренгой ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что её многочисленные обращения в прокуратуру г. Новый Уренгой рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 3, 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, который получен административным истцом.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой города Новый Уренгой. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий ( бездействия ) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Ответ на обращение ФИО1 дан должностным лицом прокуратуры города Новый Уренгой в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом с направлением мотивированного ответа со ссылками на нормы материального права.

Иные доводы, приведённые сторонами, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры города Новый Уренгой при рассмотрении обращения не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-1978/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян