Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2-1095/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, мотивируя тем, что 21.07.2017г. в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CHASER», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме, в предусмотренный законом срок. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по делу № были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Размер взысканного страхового возмещения составил 79700 руб. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», которая знала о вынесенном судебном решении, но действий к его своевременному исполнению не предприняла, в связи с чем фактически приняла на себя все возможные неблагоприятные последствий, связанные с длительным неисполнением судебного акта. Решение суда было исполнено лишь после предъявления в ПАО СК «Росгосстрах» исполнительного документа 30.01.2019г. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2018г. по 30.01.2019г. подлежит начислению неустойка в размере 74121 руб. Им 02.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за указанный период, однако его требование в установленный срок не исполнено. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2018г. по 30.01.2019г. в размере 74121 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять свои интересы поручает представителю в соответствии с оформленной доверенностью.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, также просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку решением суда уже взыскана неустойка в размере 79700 руб., а длительный срок исполнения решения суда обусловлен затягиванием истцом подачи исполнительного листа для исполнения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Chaser», гос.рег.знак №.

21.07.2017г. в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Марчуку Ю.В. автомобиль «Toyota Chaser», гос.рег.знак №.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27.07.2017г. истец ФИО2 на основании п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Toyota Chaser», гос.рег.знак <***> в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017г. в 18:40 час., приложив все необходимые документы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДТП от 21.07.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 16.08.2017г. истцу Марчуку Ю.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34900 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истцом Марчуком Ю.В. на основании п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Chaser», гос.рег.знак №, составляет 127000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО2 уплатил АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 4400 руб.

23.10.2017г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92100 руб., неустойки в размере 52497 руб. и расходов по независимой экспертизе в сумме 4400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2031/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 79700 руб., неустойка с 16.08.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 79700 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 4400 руб., расходы на представителя 20000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф 39850 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2018г. и подлежало исполнению.

17.12.2018г. истец ФИО2 предъявил ответчику для исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2018г. исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2031/2018.

30.01.2019г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.10.2018г., перечислив на счет представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в Дальневосточном банке Сбербанка России 226150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2019г.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

18.02.2019г. истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 73324 руб. за период с 30.10.2018г. по 30.01.2019г. (дату исполнения ответчиком решения суда). Однако, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить в пользу истца ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.10.2018г. по 30.01.2019г. (дата исполнения решения суда), а всего за 92 дня, которая составляет 73324 руб. (79700 руб. х 1% х 92 дн. просрочки). Произведенный истцом расчет неустойки как за 93 дня просрочки суд признает необоснованным, поскольку указанный период составляет 92 дня.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, учитывая длительность неисполнения обязательства, в том числе в связи с рассмотрением гражданского дела по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, в рамках которого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, считая его завышенным, и выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили обоснованность доводов ответчика, получение истцом неустойки за период до принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения, соотнося размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате Марчуку Ю.В. страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного с ФИО7 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019г., в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО2, как заказчика, в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию – ДТП, произошедшему 21.07.2017г. в 18:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Chaser», гос.рег.знак №. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20000 руб. Оплата услуг Исполнителя оформляется распиской.

Как следует из расписки от 10.04.2019г., выданной ФИО5, истец ФИО1 передал, а ФИО5 получил 20000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019г.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., истцом ФИО1 не представлены доказательства, какие именно услуги по вышеуказанному договору были оказаны ему ФИО5

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено, подписано от имени истца и подано в суд его представителем ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной истцом Марчуком Ю.В. 26.07.2017г. на имя ФИО7, ФИО3 и ФИО13

ФИО7 интересы истца ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2017г. при рассмотрении настоящего гражданского дела ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не представлял. Условиями заключенного между истцом и ФИО7 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019г. не предусмотрено, что юридические услуги по данному договору будут оказываться ФИО7 с привлечением иных лиц.

На основании изложенного, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ФИО7 истцу услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Сам факт передачи истцом ФИО7 денежных средств в сумме 20000 руб. в качестве оплаты по договору не является безусловным основанием для их возмещения истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марчука ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Марчука ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марчука ФИО12 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.05.2019г.

Судья Е.В.Черникова