Постановление № 1-165/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело №

№ Копия:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 29 апреля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Рассолова А.Б., представившего удостоверение №2207 и ордер № 74847 от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, не работающего, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, ч.1 ст.191.1 УК РФ –перевозка, хранение и переработка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

Следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району с согласия руководителя следственного органа начальника Следственного отдела ОМВД России по Балахнинскому району обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, впервые, загладил вред, причиненный вред департаменту лесного хозяйства.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражает против прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 51.1 УПК РФ, и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, так как он загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление.

Обвиняемый ФИО2, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступление средней и небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижина С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему:

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 14 февраля 2020 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст.72 Лесного кодекса РФ, незаконно, осуществил в <адрес> с географическими координатами <адрес>., относящимся к зонам защитных лесов, незаконную рубку, путем спила, 6 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 3,89 куб. м. и 1 сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 1,17 куб. м., а всего с учетом приложения 1 п.1 и приложения 4 п.5 и п.7 Постановления правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 127366 рублей 04 копейки, вывезя их 15.02.2020 года к дому по адресу: <адрес>, для их переработки с целью дальнейшей продажи, причинив своими преступными действиями Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Также он же обвиняется в том, что 15 февраля 2020 года, после совершения незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы береза общей кубатурой 3,89мЗ, распилив их на сортименты длиной от 40 сантиметров до 45 сантиметров в 92квартале 11 выдела Бурцевского участкового лесничества Балахнинскогомежрайонного лесничества Балахнинского района Нижегородской области, имея корыстный умысел, на автомобиле ФИО5, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, вывез их из лесного массива, сгрузил незаконно срубленные, путем спила, деревья породы береза у дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей их переработки и реализации. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 находясь у <адрес>, где хранил незаконно срубленные, путем спила, деревья породы береза объемом 3,89 куб.м. 14.02.2020 года и перевезенные им из лесного массива 15.02.2020 в утреннее время к указанному дому, с целью сбыта осуществлял переработку, путем раскола раскряжеванных сортиментов на полена, вплоть до 12 часов 50 минут 19 февраля 2020 года, когда его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2, в период времени с 15 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года совершил в целях сбыта в крупном размере перевозку, хранение и переработку незаконно заготовленной им древесины породы береза, общей кубатурой 3,89 мЗ, общей стоимостью 80 240 рублей 61 копейка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191.1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы неверно, поскольку по смыслу закона действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части УК РФ об ответственности за хищение имущества.

Органами предварительного расследования, при квалификации действий ФИО2 не был учтено то, что перевозка, хранение и переработка в целях сбыта незаконно заготовленной древесины в крупном размере являлась формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, в связи с чем не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 171 УПК РФ, согласно которой при описании преступного деяния должны быть указаны время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191.1 УК РФ имеются противоречия об обстоятельствах совершения преступления, а именно указано что незаконно спиленные деревья 15.02.2020 были сгружены ФИО2 с целью дальнейшей переработки и реализации у <адрес><адрес>, при этом указанно, что незаконно срубленные, путем спила, деревья породы береза хранились и перерабатывались у <адрес> нижегородской области, что не соответствует материалам уголовного дела.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО2 органами предварительного расследования излишне квалифицированы по ч.1 ст. 191.1 УК РФ, при этом законом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрена возможность изменения объема обвинения.

Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и ч.1 ст. 191.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, 25.1, ч.3 ст. 212, 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина