Апелляционное определение № 33-139/2026 33-8999/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003283-12

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1905/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-139/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома <адрес> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 63 840 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. Просил взыскать с надлежавшего ответчика имущественный вред в размере 63 840 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас»).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к городскому округу «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с городского округа «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63 840 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходов в размере 342 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскал 107 482 руб.

В иске ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился ответчик городской округ «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для исполнения полномочий в области дорожного хозяйства в структуре администрации городского округа Архангельской области «Котлас» создано Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас», которое обладает правами и несет обязанности юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, является главным распорядителем бюджетных средств для реализации возложенных на него функций, наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. Управление самостоятельно осуществляет полномочия в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и экологии в рамках бюджетных ассигнований, выполняет функции и полномочия учредителя МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас». Также отмечает, что спорный заезд, где расположена выбоина, в реестре муниципальной собственности не значится, автомобильной дорогой данный заезд не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения на территории городского округа Архангельской области «Котлас» реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности городским округом Архангельской области «Котлас» создано МБУ «Служба благоустройства», что следует из Устава указанного учреждения.

В силу пункта 5.7 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Расходование бюджетных средств, полученных в качестве субсидии на выполнение муниципального задания, осуществляется учреждением самостоятельно, а также бюджетных средств, полученных в качестве иных субсидий, бюджетных инвестиций и других бюджетных ассигнований в соответствии с условиями их предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2025 г. в 19 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги.

Из материалов дела, в том числе административного материала, фотографий следует, что на участке <адрес> в проезжей части имеется выбоина.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 04 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено. Как следует из его пояснений, в момент наезда на препятствие осуществлял объезд образовавшейся лужи, в связи с чем обнаружить дефект дороги не имел возможности.

Подъезд к дому <адрес>, где произошло ДТП, в реестре муниципальной собственности не значится и не передан в оперативное управление какому-либо юридическому лицу.

В оперативное управление МБУ «Служба благоустройства», согласно выписке из Реестра муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа «Котлас», передана дорога <адрес>, однако место нахождения дефекта дороги, исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, фотографий, предоставленных истцом, находится за пределами данной дороги.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, место ДТП находится за границей земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: <адрес>

По заключению ИП ФИО3 от 18 июля 2025 г. № А2159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 63 840 руб.

Установив, что МБУ «Служба благоустройства» осуществляет деятельность по надлежащему содержанию дорог местного значения на территории городского округа «Котлас», но в пределах задания собственника и за счет выделенных на это задание средств, однако спорный подъезд в реестре муниципальной собственности не значится и, как следствие, не включен в муниципальное задание, выставленное МБУ «Служба благоустройства», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ответственный за содержание автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления - городской округ «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», не принявший необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания участка дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что городской округ «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе и потому, что спорный заезд во двор в реестре муниципальной собственности не значится, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика, как публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.

Несмотря на то, что спорный участок дороги не значится в реестре муниципальной собственности, он находится в границах муниципального образования, то есть отнесен к ведению городского округа, исполнительным органом которого является администрация, следовательно, надлежащий ответчик определен судом верно.

Доводы жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств для реализации полномочий в области дорожного хозяйства является орган администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас», не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку не препятствуют его исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина