Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-255/2024

№ 22- 951/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Карпова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Соловьева И.А., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 05 (пять) лет 08 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено к месту исполнения наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснены ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ.

Зачтено ФИО1 в срок замененного наказания в виде принудительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 09 июля 2024 года, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив дело, выступление прокурора Карпова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить и вынести новое судебное решение, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 25 февраля 2019 года, окончание срока – 03 апреля 2030 года (зачтено в срок наказания время с 04 апреля 2018 года по 24 февраля 2019 года).

Адвокат Соловьев И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в общественной жизни колонии, занимается самообразованием, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Соловьева И.А., удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но участие в кружковой работе не принимает, что свидетельствует о недостижении степени исправления путем общественного воздействия.

Кроме того, трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими сведениями, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении. Оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Считает, что выводы суда о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст.80 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьев И.А. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ по <адрес>, ФКУ СИЗО№ по <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, имел 9 поощрений, взысканий не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 11 августа 2021 года. Трудоустроен с 30 сентября 2021 года по настоящее время швеем. К труду относится добросовестно. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно. За период отбывания наказания установленный порядок не нарушал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. 31 января 2023 года закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>. 04 декабря 2023 года закончил обучение в ЦТАО и получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно. По приговору суда вину признал частично, в содеянном раскаивается. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 при отсутствии взысканий имеет в общей сложности 18 поощрений, полученные им в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годах за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Таким образом, за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и воспитательным мерам, систематически поощрялся администрацией исправительного учреждения, и, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, в суде апелляционной инстанции адвокатом представлены сведения о завершении ФИО1 обучения в 2024 году в <скрыто>» (очно- заочная форма), что также подтверждает выводы суда первой инстанции.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в материалах дела, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в данном случае в виде принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Соловьева И.А., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья