Апелляционное постановление № 22-1160/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-1160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Наделяевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор от 19 декабря 2025 года и постановления о взыскании процессуальных издержек от 22 октября 2025 года и 19 декабря 2025 года Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО3.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО3, <...>

судимый:

-27 февраля 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы, наказание отбыто;

осужденный:

- 04 июля 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 июля 2025 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу, а также наказание по приговору от 04 июля 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, приговором, а также постановлениями от 22 октября 2025 года и 19 декабря 2025 года с осужденного за осуществление защиты адвокатами Тевченковой И.В. и Филинковой М.Б. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9947,50 руб., 3979,00 руб. и 12388,95 руб. соответственно.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 31 декабря 2024 года на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО1. имущества, общей стоимостью 10306 руб.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в установленном судом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, также не оспаривая выводов суда о виновности и о виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором и постановлениями в части взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить от их уплаты. Считает, что оплата труда назначенного судом адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор Митина О.В. полагала необходимым оставить приговор и постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности осужденного суд первой инстанции правильно положил признательные показания ФИО3, который подтвердил, что 31 декабря 2024 года вытащил из автомобиля потерпевшего перечисленные в приговоре суда, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению; показания потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах обнаружения пропажи вещей из автомобиля, а также объеме и стоимости похищенного на общую сумму 10306 руб., которая значительной для него не является; а также показания свидетелей, в том числе ФИО2. – очевидца произошедших событий, указавшего на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению хищения; письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в этой части, поскольку суд, правильно сославшись на норму Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное ФИО3, изложил квалификацию деяния не в полном объеме, как требуют положения уголовно-процессуального закона. Поскольку судом мотивированы все составообразующие и квалифицирующие признаки деяния, а ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков, то есть сомнения в том, как суд квалифицировал преступление, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор, указав, что деяние судом квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно, верно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, поскольку окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июля 2025 года, зачету подлежала только отбытая часть наказания по последнему приговору, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что не ухудшает положения осужденного.

Кроме того, как следует из приговора и постановлений суда, с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из положений указанных норм, а также ст.ст. 298, 310 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом, после чего суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решение об оплате труда адвоката постановляется в совещательной комнате и подлежит оглашению в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что осужденному положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись, заявления адвоката, а также постановления, которыми удовлетворены заявления адвокатов о выплате вознаграждения, не оглашались в судебном заседании, суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал постановления об оплате труда адвоката.

Изложенное на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ввиду его неустранимости в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор и постановления от 22 октября 2025 года, 19 декабря 2025 года в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников, подлежит отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного необходимо, в том числе, дать оценку доводам, изложенным ФИО3 в апелляционной жалобе.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-уточнить, что действия осужденного квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-уточнить в резолютивной части приговора, что зачету подлежит отбытое по приговору от 04 июля 2025 года наказание;

-отменить приговор и постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года, 19 декабря 2025 года в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников, направить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и постановления оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Наделяева