Решение № 2-3621/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3621/2017;) ~ М-3224/2017 М-3224/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3621/2017

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», в котором просил взыскать с последних сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в <...> Челябинску, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный № и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 239 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, которой рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 442 700 рублей, стоимость годных остатков – 112 800 рублей. После произведенной оценки он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения просил о снижении штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в <...> Челябинску, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный № и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указала, что с нарушением п. 8.8 ПДД РФ согласна, а также постановлением по делу об ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный №, является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии *** №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО *** по полису серии *** №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 239 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата), составленному специалистом ФИО4 стоимость компенсации восстановления аварийных повреждений транспортного средства истца составили 329 900 рублей, за составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

(дата) истец направил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО *** выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения всех заявленных деталей автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – (дата), с учетом износа составляет 209 540 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с выводами эксперта, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 300 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывает судом следующим образом: 209 540 рублей (сумма ущерба, определенная судом) *** (период с (дата) по (дата) (день выплаты части ущерба)) = 16 763 рубля 20 копеек.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 следует взыскать предусмотренную законом финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 рублей ***

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой ущерб определён в меньшей сумме, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 6 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, которое превышает размер ущерба по заключению ОО *** то есть обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании своего заключения, с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), поскольку представленный истцом отчет ФИО4 судом во внимание не принят, судебные расходы по оценке транспортного средства истца не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена квитанция - договор по возмездному оказанию услуг № от (дата), подтверждающая оплату услуг в размере 9 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу 1 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева