Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-739/2023;)~М-617/2023 2-739/2023 М-617/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001563-82

№ 2-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Деянова Д.А., предъявившего удостоверение № 296, выданное Управлением Министерства юстиции по Тверской области 19 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности от 04 мая 2023 года и ордера № 010972 от 21 июня 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793, выданное Управлением Министерства юстиции по Тверской области 01 декабря 2015 года, действующей на основании ордера № 00364 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

21 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 119152 рублей 33 копеек.

Требования мотивированы тем, что утром 23 мая 2018 года в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о котором поступило диспетчеру ЦППС г. Ржева в 12 часов 39 минут.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, деревянных конструкций) от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании.

Истец в период с 02 февраля 2017 года по 31 декабря 2020 года являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

25 декабря 2020 года истец подарила свою долю фио, после чего последний стал собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года исковые требования фио к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 357457 рублей, исходя из того, что на момент разрешения спора истец являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на дом.

Размер ущерба был определен на основании отчета ООО "Эталон-Оценка" № 021/19 от 17 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда от 17 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, взыскав с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 238304,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции за ФИО1 признано право на возмещение вреда пропорционально размеру доли в праве на это имущество, поскольку после перехода право собственности на долю последняя не утратила такового.

Кроме того указанными судебными актами установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, пропорционально её доле.

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тверской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам, Главное управление МЧС по Тверской области, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила свои интересы представлять адвокату Деянову Д.А.

Представитель истца – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражал против применения срока исковой давности, заявив ходатайство о его восстановлении, полагая, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала после рассмотрения дела № 2-3/2022 судом апелляционной инстанции, которой указано о возможности предъявления настоящих исковых требований, то есть с 28 февраля 2023 года. Кроме того судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными в настоящем споре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доверил свои интересы представлять адвокату Окуневой А.В.

В судебном заседании и в представленных возражениях представитель ответчика – адвокат Окунева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности, указав, что пожар имел место 23 мая 2018 года, о чем истцу было известно, кроме того ФИО1 участвовала при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2022, однако за защитой своего права своевременно не обратилась. Возражала против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока.

Третьи лица Управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тверской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам, Главное управление МЧС по Тверской области, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года в 12 часов 39 минут диспетчеру центрального пункта пожарной связи города Ржева Тверской области поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На месте происшествия установлено, что огнём уничтожена внутренняя отделка пристройки с южной стороны дома, крыша пристройки, предметы домашнего обихода закопчены продуктами горения, имеют термические повреждения. Объект, на котором произошёл пожар, его обстановка зафиксированы в протоколе осмотра от 23 мая 2018 года, схеме и фототаблице.

По результатам проверки данного сообщения старшим дознавателем отдела НДиПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам ГУ МЧС России по Тверской области свидетель вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель пояснил, что ранее являлся старшим дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области, в связи с чем ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Точную дату пожара не помнит. После ликвидации пожара он допросил собственников данного жилого дома, взяв с них объяснения, произвел осмотр места происшествия, назначил либо экспертизу, либо техническое заключение. Причина возгорания была техническая.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования фио к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного указанным пожаром, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 357457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда от 17 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, взыскав с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 238304,66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года произведена замена умершего истца фио на его правопреемника - ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года, принятых по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению фио к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставлены без изменения.

В рамках указного гражданского дела, по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-элетротехническая экспертиза, согласно заключению № 811/22 от 22 сентября 2022 года судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало использование осветительной установки с люминесцентными лампами, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника. Дополнительным фактором, повлиявшим на невозможность на раннем этапе предотвратить аварийное явление в указанном светильнике, стало использование защитных аппаратов завышенного (относительно используемой мощности) номинала тока. Механизм возникновения пожара: первоначально горение возникло в помещении кухни цокольного этажа пристройки, в районе дальнего левого от входа угла, после чего по сгораемым конструкциям обшивки стен, предметам вещной обстановки, сгораемым конструкциям перекрытия пожар распространился на остальную часть здания. Место возникновения пожара: очаг пожара находится внутри помещения кухни цокольного этажа пристройки в дальнем левом от входа углу.

Лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является ответчик ФИО2 Причиной пожара послужило использование ответчиком принадлежащей ему осветительной установки с люминесцентными лампами, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника, и с использованием защитных аппаратов завышенного (относительно используемой мощности) номинала тока.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изменяя решение суда от 17 ноября 2022 года, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 истцу фио должен был определяться пропорционально доле в праве общей долевой собственности последнего на дом, то есть в размере 238 304,66 руб. (476 609,31 руб. х ? долю), поскольку на момент пожара 23 мая 2018 года и причинения вреда, он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, и лишь с 31 декабря 2020 года стал собственником ещё ? доли в праве общей долевой собственности на этот уже повреждённый пожаром дом, сособственником которого являлась ФИО1, приобретшая в связи с повреждением принадлежащего ей имущества аналогичное наряду с невиновным в причинении вреда сособственником фио право на возмещение вреда пропорционально размеру доли в праве на это имущество и не утратившая такого права на пропорциональное возмещение вреда в связи с отчуждением своей доли в повреждённом имуществе другому сособственнику.

Судом установлено, что в период с 02 февраля 2017 года по 31 декабря 2020 года истец являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Впоследствии на основании договора дарения от 25 декабря 2020 года истец подарила свою долю фио, после чего последний стал собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается выписками из ЕГРН от 15 февраля 2023 года №, копией нотариально удостоверенного договора от 25 декабря 2020 года дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящимися в гражданском деле № 2-3/2022.

Согласно отчёту ООО «Эталон Оценка» от 17 июня 2019 года № 021/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта дома для устранения повреждений, полученных при пожаре, составила 476 609,31 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, так как истец на момент пожара в жилом доме являлась собственном доли в нем, в связи с чем вправе требовать возмещение вреда пропорционально размеру этой доли.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

Из исследованных доказательств, в том числе отказного материала № КРСП № по факту пожара, произошедшего 23 мая 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 августа 2018 года, следует, что ФИО1 о нарушенном праве узнала в день пожара - 23 мая 2018 года, при этом располагала сведениями о собственниках жилого дома, в котором произошел пожар, была опрошена старшим дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области свидетель по факту произошедшего пожара, что подтверждается объяснениями от 24 мая 2018 года и данными в судебном заседании пояснениями свидетеля.

Поскольку причинение ущерба имело место 23 мая 2018 года, об обстоятельствах которого истцу было известно в тот же день, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба начинает течь с указанной даты.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21 июня 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд спустя более 5 лет после пожара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности стороной не пропущен, так как о нарушенном праве сторона узнала после рассмотрения гражданского дела № 2-3/2022 судом апелляционной инстанции - 28 февраля 2023 года, которая указала о возможности предъявления настоящих исковых требований, в связи с чем исчисление срока должно производится именно с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения исковой давности при деликтных правоотношениях, в соответствии с которыми нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба и истец в течении всего срока не была лишена возможности получить его возмещение.

Указание вышестоящей инстанции на возможность предъявления соответствующих требований, обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-3/2022 в апелляционной и кассационной инстанциях, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности или приостановления такового.

Иных оснований для восстановления срока стороной истца не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено, оснований для его приостановления или перерыва судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 119152 рубля 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.