Решение № 2-1884/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1884/2023;)~М-1258/2023 М-1258/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1884/2023

Дело №2-59/2024

УИД 22RS0067-01-2023-001745-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 200 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб.

В обоснование требований указал, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, в районе дома №<адрес>, наехал на открытый люк колодца, в результате чего деформирован диск заднего левого колеса с повреждением шины, также повреждены детали подвески. Причиной указанного ДТП явилось отсутствие крышки колодца, расположенного на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 94 200 руб.

Поскольку ответственной организацией, следящей за исправностью люка, расположенного возле дома по адресу: г.<адрес>, является МБУ «Автодорстрой», а лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций на дорогах г.Барнаула – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на правопреемника – комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МБУ «Автодорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель комитета возражал против иска, указав, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ливневая канализация по пр-ту Строителей передана МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула для обслуживания. Со ссылкой на положения муниципальных правовых актов и Устава МБУ «АДС» пояснил, что работы по содержанию автомобильных дорог на территории г.Барнаула никто, кроме названного учреждения, осуществлять не уполномочен. То, что автомобильная дорога, в том числе и ливневая канализация, находятся на содержании МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания за апрель 2023 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23-00 час. автомобиль №, под управлением владельца ФИО9. наехал на препятствие –открытый люк колодца ливневой канализации, в результате чего был поврежден.

Из объяснения ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час., управляя автомобилем №, двигался по пр-ту Строителей в направлении вокзала в крайней левой полосе в потоке автомобилей, впереди идущий автомобиль резко перестроился в средний ряд, он заметил на дороге черное пятно, не смог отчетливо различить открытый люк, перестроиться также не смог в связи с наличием помехи справа, поэтому допустил наезд на открытый люк.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула претерпел реорганизацию в форме разделения, правопреемником которого в сфере дорожного хозяйства является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (Положение о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула от 25.08.2023).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Уставом городского округа – г.Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.30 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст.62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления г.Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных данным Уставом и положениями о них, в том числе комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.

Правилами благоустройства территории городского округа – г.Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, содержание дорог также возложено на комитет.

Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что названный комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами комитета, в том числе, являются:

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г.Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах г.Барнаула.

Комитет осуществляет функции, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения, за исключением случаев, когда заказчиком строительства таких объектов в соответствии с адресной инвестиционной программой города Барнаула является Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула; по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (раздел 3). В сфере организации водоотведения в границах города Барнаула комитет организует в границах г.Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула.

В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п. 4.1.3).

В силу п.3 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула (утв. приказом комитета от 10.02.2016 №10) организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г. Барнаула» МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, МУП «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, МУП «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в МУП «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Приказом комитета от 15.06.2015 №105 утвержден устав МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности МУП «Автодорстрой» г.Барнаула является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей МУП «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя (п.2.3 Устава).Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МУП «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 Порядка).

Согласно ст.7 Порядка на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Как видно из указанных норм, МУП «Автодорстрой» г.Барнаула действует в соответствии с муниципальным заданием и утвержденными учредителем планами производства работ.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не представлено муниципального задания на 2023 год, из которого бы следовало, что учредителем перед МУП «Автодорстрой» г.Барнаула поставлены задачи по ремонту и содержанию элементов ливневой канализации в границах автомобильных дорог г.Барнаула.

Для проведения работ МБУ «АДС» выдавались планы производства работ по ремонту колодцев, утвержденные председателем комитета.

Так, согласно такому плану на апрель 2023 года, в него не включены работы по ремонту колодца в районе дома №<адрес>, а также ремонт асфальтового покрытия на участке дороги, где расположен спорный канализационный люк, тогда как повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что городская ливневая канализация находится в муниципальной собственности, состоит на балансе комитета, а потому, в отсутствие муниципального задания или утвержденного плана по ремонту и обслуживанию названных элементов благоустройства МУП «Автодорстрой» г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО12 в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на комитет.

Доводы представителя комитета, что никто, кроме МУП «Автодорстрой» г.Барнаула не имеет обязанности осуществлять текущее содержание и ремонт ливневой канализации, суд находит не состоятельными, поскольку комитет, как муниципальный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности, не предпринял достаточных организационно-распорядительных мер к конкретизации муниципального задания, осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя.

Согласно пп. 1, 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, комитет является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба. Ущерб истцу причинен в результате бездействия комитета, не предпринявшего меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке в районе жилого дома по пр. Строителей, 135. Доказательств обратному в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается следующее.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 94 200 руб.

В ходе рассмотрения по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, были повреждены: шина задняя левая, колесный диск задний левый, тяга (рычаг) подвески задняя левая поперечная и стойка стабилизатора устойчивости левая задняя. Стоимость восстановительного ремонта указанного в связи с повреждениями на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста России составляет без учета износа 82 300 руб.

Водитель автомобиля ФИО14 не имел технической возможности избежать происшествие путем торможения со скорости 50 км/ч.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела представитель комитетом возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Из анализа судебного заключения следует, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, не установил повреждение стойки амортизатора задней левой, стабилизатора поперечной устойчивости, подшипника ступицы задней левой и корпуса задней ступицы, нежели досудебный эксперт. При этом, судебным экспертом указано, что механизм повреждения и течь жидкости задней амортизационной стойки не зафиксированы фотоснимками. Боковое ударное воздействие на ступичный узел и диск в рассматриваемом ДТП не происходило. Эксперт, приходя к такому выводу, учел рабочие функции, выполняемые данным элементом и его конструктивную подвижность в направлении вверх и вниз без фиксации конкретных деформационных изменений и потеков жидкости, принять решение о его замене не смог. Стабилизатор поперечной устойчивости автомобиля производится из пружинной стали и крепится к кузову и подвеске при помощи резиновых втулок, поэтому его повреждение в рассматриваемо ДТП маловероятно. При этом, фотофиксация деформированного элемента в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что ударное воздействие на ступичный узел происходило снизу вверх, и колесный диск принял на себя основную нагрузку, повреждение ступичного узла либо подшипника ступицы маловероятны. Для принятия решения о замене детали необходимы явные признаки деформации либо воздействия на элемент (осыпание поверхностного слоя металла).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о повреждении в результате ДТП шины задней левой, колесного диска заднего левого, тяги (рычага) подвески задней левой поперечной и стойки стабилизатора задней левой.

Возражений со стороны истца относительно определенных судебным экспертом деталей в результате ДТП не заявлено, последний сослался лишь на не согласие с суммой ущерба. При этом, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает определить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с комитета согласно судебному экспертному заключению в размере 82 300 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение №№, выполненное ИП ФИО16 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 6000 руб. подтверждается копией квитанции ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., представленным в дело. Данные расходы суд находит обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023 с ФИО2, акт об оказании услуг к договору от 25.04.2023, расписка от 25.04.2023 на сумму 7 000 руб., согласно которым истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 7000 руб.

С учетом проделанной исполнитель по указанному договору работы (составление иска), несложности и характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3026 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворения иска (87 %), общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с комитета, составит 12 202,62 руб. (6000 +5000+3026) х 87%.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 с комитета

подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН № в пользу ФИО18 (ИНН №) сумму ущерба в размере 82 300 руб., судебные расходы в размере 12 202,62 руб.

В остальной части иска к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула отказать.

Исковые требования ФИО19 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в пользу ИП ФИО1 (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина