Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1186398, 40 руб., из которых: 1072034, 61 - просроченной задолженности по основному долгу, 86634, 50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18366, 73 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9362, 56 – штрафные проценты, а также государственную пошлину в сумме 21148, 44 руб. Кроме того, истец просил наложить арест на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 840000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки и копии искового заявления по адресу его проживания: <адрес>, заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получены, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Указанный кредитный договор был заключен сторонами путем подачи заемщиком банку заявления Анкеты клиента физического лица (автокредит) и заявления на комплексное банковское обслуживание, а также подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог Кредитору приобретаемого транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита 1200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-48).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника претензию (л.д. 51) о досрочном погашении задолженности и уплате процентов в течение трех дней с момента получения требования. Однако, должником указанное требование в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1186398, 40 руб., из которых: 1072034, 61 - просроченная задолженность по основному долгу, 86634, 50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18366, 73 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9362, 56 – штрафные проценты. Ответчиком казанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог Кредитору приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Шик» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный (л.д. 25-28).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль: Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 840000, 00 рублей.

Между тем, согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, был снят с учета и в настоящее время перерегистрирован на другого собственника.

Таким образом, в настоящий момент указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. В этой связи ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество В этой связи, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, удовлетворению не подлежат.

Кроем того, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества: автомобиля Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также наложен арест на указанное трансопртное средство.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить принятые судом меры обеспечения иска.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21148, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований - 1186398, 40 руб. (суммы взысканной задолженности по кредитному договору), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14131, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 144-145, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1186398, 40 руб., из которых: 1072034, 61 - просроченной задолженности по основному долгу, 86634, 50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18366, 73 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9362, 56 – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14131, 99 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: автомобиля Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также наложения ареста на автомобиль: Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.