Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2-3280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Анпиловой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность 31 АБ 1218737 от 01.06.2018),

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, третьего лица ФИО4, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2015 по гражданскому делу №2-5176/2015 иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 115 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.04.2016 указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 238 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 802 рубля 38 копеек, а всего в общей сумме 872 040 рублей 56 копеек.

Определением Старооскольского городского суда от 09.09.2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 по исполнительному листу №, выданному Старооскольским городским судом Белгородской области 30 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-5176/2015 в отношении взыскания: проценты за пользование чужими денежными средствами – 860 238 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины – 11 802 рубля 38 копеек.

Решением Старооскольского городского суда от 03.06.2016 по гражданскому делу №2-984/2016 иск ФИО1 к ФИО4 о разделе оборотных средств (товарно-материальных ценностей), взыскании денежных средств и дебиторской задолженности удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли нажитого в браке имущества – оборотных средств (товарно-материальных ценностей) ИП ФИО4 в размере 11750000 рублей, 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете ИП ФИО4 в размере 29925 рублей, а всего в сумме 11779925 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

01.11.2016 в рамках исполнительного производства проведен взаимозачет на сумму 4 889 848 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.06.2017 произведен зачет встречных требований между ФИО1 и ФИО4 на сумму 574 102 рубля 50 копеек.

По договорам уступки требования ФИО1 третьим лицам уступлено право требования денежных средств по гражданскому делу № 2-984/2016 на общую сумму 2 360 000 рублей.

Остаток долга ФИО4 перед ФИО1 по гражданскому делу № 2-984/2016 составляет 2 950 911 рублей 89 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд признать прекращенным обязательство ФИО1 перед ФИО3 в размере 872 040 рублей 56 копеек по гражданскому делу №2-5176/2015 путем зачета встречного требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО4 в размере 872 040 рублей 56 копеек по гражданскому делу № 2-984/2016.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В представленном суду ходатайстве третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - финансовый управляющий ФИО5 полагал возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований в силу ст. 412 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным обязательства ФИО1 перед ФИО3 в размере 872040,56 руб. по делу № 2-5176/2015 путем зачета встречного требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО4 в размере 872040, 56 руб. по делу № 2-984/2016.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО2 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что договор уступки права требования денежных средств в размере 872040,56 руб. между ФИО4 и ФИО3 заключен ранее вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда по делу № 2-984/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли нажитого в браке имущества. Кроме того, поскольку в отношении ФИО4 введена процедура банкротства и исполнительное производство приостановлено, по мнению представителя ФИО2 нельзя производить взаимозачет встречных требований.

Представитель третьего лица - Старооскьского РО СП по Белгородской области, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Привлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, представил свою позицию, согласно которой просит суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Старооскольского городского суда от 17.06.2013, вступившим в законную силу 01.10.2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1676370, 72 руб. в качестве 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы в сумме 16581,85 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 26.09.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2016078, 07 руб. в качестве 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы в сумме 18280,40 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 26.12.2013, вступившим в законную силу 22.05.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1888552,04 руб. в качестве 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы в сумме 22642,76 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 06.03.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2544844, 50 руб. в качестве 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы в сумме 30924,20 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 08.09.2014, вступившим в законную силу 23.12.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2127109, 58 руб. в качестве 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы в сумме 28835,55 руб.

В связи с не исполнением ФИО1 вышеуказанных решений ФИО4 инициировал судебное разбирательство по взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Старооскольского городского суда по делу № 2-5176/2015 от 24 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 872040, 56 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением Старооскольского городского суда от 09.09.2016, вступившим в законную силу 12.01.2017, по гражданскому делу № 2-5176/2015 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением договора уступки требования от 01.06.2016.

Решением Старооскольского городского суда от 03.06.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 11779925 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества супругов. Сумма долга ФИО4 перед ФИО1 уменьшена на 4 889 848, 43 руб. в связи с зачетом встречных требований в рамках исполнительных производств.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 по делу № 2-984/2016 составляет 2950911, 89 руб. Указанная сумма долга представителем Ответчика не оспаривалась. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина указанная сумма в размере 2950911, 89 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО4 в качестве требования ФИО1

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении исполнения обязательства путем зачета встречных однородных требований. Учитывая уклонение ответчика от получения уведомления о зачете, а также наличие возражений ответчика относительно прекращения обязательств зачетом, истец обратилась в Старооскольский городской суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ). Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора). Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412).

Согласно решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу № 2-984/2016 требование о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества супругов у ФИО1 основано на разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1, нажитого в браке с 25 февраля 1989 года по 29 января 2013 года. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-5176/2015 установлено, что договор уступки прав требования заключен между ФИО4 и ФИО3 01.06.2016, уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 не направлялось. О состоявшейся уступке требования ФИО1 узнала в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, основание для требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО4 существовало к моменту получения должником (ФИО1) уведомления об уступке прав требования. При изложенных обстоятельствах ФИО1 имеет право требовать признания прекращения обязательства перед ФИО3 путем зачета встречного однородного требования в силу положений статьи 412 ГК РФ.

Довод Ответчика о невозможности проведения зачета в связи с тем, что договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО3 заключен до вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда по делу № 2-984/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли общего имущества супругов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для производства зачета необходимым условием является не наличие до получения уведомления о состоявшейся уступке вступившего в силу решения суда, а наличие основания для требования. Исходя из установленных в суде обстоятельств основание для требования ФИО1 к ФИО4 по делу № 2-984 возникло из раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака с 25.02.1989 по 29.01.2013. Ответчиком данное основание требования не оспаривалось. Следовательно, основание для требования ФИО1 к ФИО4 по делу № 2-984/2016 существовало к моменту заключения им договора уступки требования 01.06.2016 и к моменту уведомления о состоявшейся уступке ФИО1

Истцом уведомление о зачете встречного однородного требования направлено в адрес ответчика 27.04.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 27.04.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте Почты России, указанное письмо прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.04.2018, 30.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения письма ответчику. Данное письмо не было подучено ответчиком и 29.05.2018, по истечении срока хранения, выслано обратно отправителю. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Доводы ответчика о невозможности проведения зачета в связи с тем, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства и исполнительные производства в отношении него приостановлены так же отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 Инфрмационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Сторонами же по настоящему иску о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований являются ФИО1 и ФИО3, в отношении которых не возбуждены дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца о признании прекращенным обязательства ФИО1 перед ФИО3 в размере 872040 рублей 56 копеек по делу № 2-5176/2015 путем зачета встречного требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО4 в размере 872040 рублей 56 копеек по делу № 2-984/2016 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных требований, удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО1 перед ФИО3 в размере 872 040 рублей 56 копеек по гражданскому делу №2-5176/2015 путем зачета встречного требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО4 в размере 872 040 рублей 56 копеек по гражданскому делу № 2-984/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе оборотных средств (товарно-материальных ценностей), взыскании денежных средств и дебиторской задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.