Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело № 2-2215/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование, с учетом неоднократных изменений заявленных требований следующее.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам №..., в соответствии с которым истцом были заказаны следующие товары: комплект полутороспальный стоимостью 74 500 рублей, наволочка стоимостью 5 500 рублей, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом стоимостью 1 100 рублей, два жилета "Ромео", "Матео" стоимостью по 1 100 рублей каждый, а также в качестве подарка - жилет детский и жилет "Совия". Общая стоимость договора определена равной 95 600 рублей, предоставлена скидка в размере 33 300 рублей, всего к оплате 62 300 рублей.

Согласно договору №... от (дата) итоговая стоимость комплекта составляет 95 600 рублей, а фактически должна составлять 83 300 рублей, исходя из стоимости комплекта - 74 500 рублей и количества товаров, фактически приобретенных истцом, а именно: наволочка - 5 500 рублей, пояс обогреватель - 1 100 рублей, жилет "Ромео" - 1 100 рублей, жилет "Матео" - 1 100 рублей. (74 500 + 5 500 + 1 100 + 1 100 +1 100 =83 300). Таким образом, при составлении договора была выявлена арифметическая ошибка, истцом была уплачена излишняя сумма в размере 12 300 рублей (95 600 - 83 300 = 12 300). С учетом скидки, проводимой в день заключения договора, которая составляла 33 300 рублей, стоимость покупки должна была составить 50 000 рублей (83 300 - 33 300 = 50 000), истцом была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям № №... от (дата) договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 29 840 рублей, с учетом допущенной ошибки при составлении договора купли-продажи, сумма должна быть в размере 25 000 рублей. Сумма в договоре заказе №... от (дата) оставшаяся после уплаты задатка составляет 37 300 рублей и отличается от суммы указанной в Индивидуальных условиях № №... от (дата), сумма которого составила 29 840 рублей, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из документов, реально была уплачена следующая сумма: 25 000 + 29 840 = 54 840 рублей.

Излишне уплаченная сумма по договору - заказу №... от (дата) с учетом кредитных средств составляет: 54 840 - 43 400 = 11 440 рублей.

Из фактической суммы, уплаченной за комплект в размере 83 300 рублей, ответчик обязан возвратить сумму за некачественный пояс - 1 100 рублей, (некачественность товара установлена в результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора письмо исх. №... от (дата)), сумма в размере 5 500 рублей за наволочку, которая была уплачена дважды.

Кроме того, в нарушение ст. 479 ГК РФ истцу не была выдана подушка с наполнителем из материала мемориформ, которая заявлена в договоре.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать соответчика излишне уплаченную по договору сумму с учетом кредитных средств в размере 11 440 рублей, а также проценты за пользование данной суммой в размере 1 009 рублей 62 копеек, излишне уплаченную по кредиту сумму в размере 12 933 рублей, денежные средства за наволочку в размере 5 500 рублей, а также проценты за пользование данной денежной суммой в размере 485 рублей 40 копеек, денежные средства за некачественный пояс в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 100 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 600 рублей, обязать ответчика возвратить подушку с наполнителем из материала мемориформ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 455, 469, 478, 495 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 (дата) был заключен договор-заказ №... на приобретение комплекта "полутороспальный" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140х200 1 шт, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 1 шт) стоимостью 74 500 рублей; наволочка стоимостью 5 500 рублей, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом стоимостью 1 100 рублей, два жилета "Ромео" и "Матео" стоимостью по 1 100 рублей каждый. В качестве подарка стоимостью 0 рублей истцу были предоставлены жилет меховой, жилет детский и жилет "Совия".

Общая стоимость приобретенных истцом товаров, как указано в оспариваемом договоре, составила 95 600 рублей, скидка на презентации 33 300 рублей, всего к оплате 62 300 рублей.

Однако, как следует из данного договора, общая стоимость приобретенных товаров составляет 83 300 рублей (74500+5500+1100+1100+1100), а с учетом предоставленной скидки в размере 33 300 рублей - 50 000 рублей.

В договоре стороны согласовали, что истец вносит задаток в размере 25 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 37 300 рублей вносится ФИО1 до (дата).

В тот же день истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру внесена предоплата в размере 25 000 рублей, а кроме того оформлен кредитный договор в АО "Альфа-банк".

Согласно индивидуальным условиям № №... от (дата) истцу ФИО1 предоставлен кредит на сумму 29 840 рублей на 20 месяцев под 27% годовых на приобретение товара - спальной системы, которые перечислены банком ответчику в счет оплаты оставшейся части заключенного договора купли-продажи.

Согласно договору-заказу №... и пояснениям истца последней был приобретен комплект, состоящий из одеяла, наматрасника, подушки и чехла на подушку, стоимостью 74 500 рублей, также в качестве приобретенного товара в договоре указана наволочка стоимостью 5 500 рублей. Однако данная наволочка предоставлена истцу не была, она входила в вышеуказанный комплект. Таким образом, истцом дважды был оплачен данный товар.

Ответчиком в судебное заседание каких-либо возражений относительно перечисления АО "Альфа-банк" 29 840 рублей в счет оплаты договора-заказа №... от (дата), а также двойной оплаты наволочки не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от (дата) ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных положений закона. Истцом была излишне уплачена сумма за приобретенный у ответчика товар в размере 4 840 рублей ((25000+29840)-50000), а также сумма за наволочку в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от (дата) №..., в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что ответчик осуществляет реализацию пояса радикулитного (двойного) без необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное положение содержится в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отсутствие возражений ИП ФИО2 относительно доводов истца о некачественном поясе-обогревателе, исковые требования о возврате денежных средств за данный некачественный товар в размере 1 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору-заказу №... от (дата) в состав комплекта "полутороспальный" входит подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12. Однако данная подушка истцу передана не была, что следует из указаний на обороте бланка договора-заказа №... от (дата) и пояснений ФИО1

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Следовательно, требование истца об обязании ИП ФИО2 передать вышеуказанную подушку является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в данной части - в течение двух недель со дня вступления в его законную силу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: за излишне уплаченную сумму по договору, двойную оплату наволочки и некачественного пояса (4840+5500+1100) в период с (дата) по (дата), расчет производится по следующей формуле и составляет 1 009 рублей 62 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

87

9,00

11 440,00 x 87 x 9% / 365

245,41 р.

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

42

8,50

11 440,00 x 42 x 8.5% / 365

111,89 р.

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

49

8,25

11 440,00 x 49 x 8.25% / 365

126,70 р.

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

56

7,75

11 440,00 x 56 x 7.75% / 365

136,03 р.

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

42

7,50

11 440,00 x 42 x 7.5% / 365

98,73 р.

11 440,00 р.

(дата)

(дата)

128

7,25

11 440,00 x 128 x 7.25% / 365

290,86 р.

Сумма основного долга: 11 440,00 р.

Сумма процентов: 1 009,62 р.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 100 рублей за период с (дата) по (дата). Суд, проверив расчет неустойки, с учетом требования ст. 196 ГПК РФ, находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № №... от (дата), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекает из самостоятельного кредитного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора купли-продажи, и указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных сумм, неустоек, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 11 270 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает требования истца о взыскании денежных средств размере 5 600 рублей за составление искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 841 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства: излишне уплаченные по договору №... от (дата) в размере 4 840 рублей, за некачественный пояс в размере 1 100 рублей, за наволочку в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 рублей 62 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель со дня вступления в силу настоящего решения передать ФИО1 подушку с наполнителем из материала мемориформ размером 67х43х12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а