Решение № 2-1427/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1427/2019;)~М-1363/2019 М-1363/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1427/2019

Дело № 2-58/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001721-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, денежных средств за некачественные услуги.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с последующими уточнениями к иску обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, денежных средств за некачественные услуги, указав о том, что 12.07.2019 г. был заключен договор № 1 на оказание услуг между ИП ФИО2 ( далее- по тексту Сторона 1) и ФИО1 ( далее по тексту- Сторона 2, а именно Сторона 1 обязуется выполнить комплекс работ указанных в приложении № 1 к данном договору по подъему коробки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. Общая стоимость работа по Договору составляет 326 282 (Триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Также исходя из п. 3.2.1. Авансовый платеж в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. производится Стороной 2 после подъема коробки до подоконников. Данная сумма была перечислена Стороне 1 от 07.08.2019г.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что коробка до подоконников была поднята лишь 07.08.2019г.

Далее, исходя из договорных отношений п. 3.2.2. второй авансовый платеж в мере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. производится Стороной 2 после подъема основной коробки до мауэрлата.

Мауэрлат— элемент кровельной системы здания. Представляет собой брус или бревно, уложенное сверху по периметру наружной стены. Служит крайней нижней опорой для стропил.

Исходя из чека операции по переводу Сбербанка Онлайн вышеуказанная сумма в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. была переведена Стороне 1 от 31.08.2019г.

Как указано в п. 3.2.3 Платеж в размере 86 252 (Восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп. производится Стороной 2 в день полного окончания всех работ указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из представленного договора № 1 от 12.07.2019г. п. 4.1.1. Работы должны быть выполнены до 20.08.2019г.

Как видно из досудебной претензии, представленной Стороной 1, было извещение якобы по телефону 13.09.2019г.

Согласно представленной расписки от 12.06.2019 года сумма в размере 433 000 рублей на закуп материалов для возведения коробки была передана ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2. Соответчик ФИО3 вел переговоры с истцом, а также делал необходимые расчеты по строительству дома и закупал стройматериалы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Сторона 1 свои обязательства в оговоренные сроки, предусмотренные настоящим договором, не исполнила.

Исходя из положений 5.2. Если Подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный Договором, то Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.5% от общей стоимости Работ по Договору.

Кроме того, согласно заключенному договору между Стороной 1 и Стороной 2 п. 2.3.3. В случае возникновения разногласий касательно выполняемых работ, извещать подрядчика об этом в письменном виде.

Согласно п. 9.3. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по (почтовым) адресам, указанным в п. 10 с получением под расписку соответствующими лицами.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Исходя из аналитического подхода к договору № 1 от 12.07.2019г. можно сделать вывод о злоупотребление своим правом Стороной 1, а именно:

Из вышеуказанных положений видно, о том, что Сторона 1 может уведомлять Сторону 2 лишь телефонным звонком о мере необходимости каких-либо доплат, а так же сроках сдачи объекта и подписании акта приема передачи выполненных работ.

Договор имеет разногласия, а именно Стороной 1 составлен вышеуказанный договор, который был представлен Стороне 2 для подписания. Не имея юридического образования, а также познаний в области юриспруденции, Сторона 2 обратилась к услугам представителя для последовательного изучения представленного договора.

В данном договоре противоречия возникают в сути извещения сторон о готовности объекта, доплаты Стороне 1, то есть исходя из вышеизложенного, вся суть договорных отношений принимает позицию Стороне 1 и составлен таким образом, чтобы облегчить процесс извещения Стороне 1 и усложнить Стороне 2.

4. Однако, изучив внимательно договорные отношения, противоречия возникают разногласия между п. 2.3.3, п. 4.1.1., так же п. 9.3., а именно п.2.3.3. гласит, что Сторона 2 должна уведомлять Сторону 1 в письменном виде в случае возникновения претензий, п.4.1.1. гласит, что Сторона 1 уведомляет Сторону 2 лишь телефонным звонком. В то время как п.9.3. - говорится о том, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Однако, исходя из вышеизложенного Сторона 2 полагает о том, что в данном конкретном случае была оказана услуга, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ) которым является Сторона 1.

Исходя из вышеизложенного Сторона 2 полагает, что в этом случае применим ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому Сторона 2 имеет право подать исковое заявление в суд общей юрисдикции по месту своей регистрации или же месту жительства -альтернативный подход в этом случае остается за Стороной 2.

Не имея специальных познаний в области строительства Сторона 2 обратилась за помощью к подрядной организации, вследствие осмотра были выявлены многие нарушения, которые не соответствуют градостроительным нормам, стены возведены с нарушением под наклоном, не имеется утеплителя на стенах, положены кирпичи, которые содержат нагрузки кровли. Однако, исходя из договорных отношений, Стороны договорились о том, что в случае разногласия будет назначена строительная экспертиза, расходы по которой несет Сторона 1.

Более того, из за несвоевременной сдачи объекта договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы.

Таким образом, со Стороны 1 подлежит к взысканию неустойка:

326 282 руб. (Общая сумма по договору) X 0,5% X 23 (количество просроченных дней) = 37 522 руб. 43 коп.

Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем для выполнения оказанной и от 20.08.2019г. и до момента извещения Стороны 2 о готовности объекта. Таким образом, исходя из вышеизложенного прошу Вас выплатить неустойку в размере 37 522 руб. 43 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена 08.10.2019 года, Ответа на данную претензию не поступало.

Исходя из предъявляемых требований претензии, Истец указал о том, что будет обращаться в строительную экспертизу и выдвигать возмещение причиненного ущерба, а также о рассмотрении претензии в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик на осмотр не прибыл, телеграмму о вызове на осмотр проигнорировал.

Согласно заключению № 2019.072/4 по техническому обследования, необходим полный демонтаж здания, ввиду того, что несущие и конструктивные особенности при его возведении не позволят выдержать нагрузки.

В связи с этим, Истец обратился к услугам эксперта товароведа ИП ФИО4, для определения стоимости устранения недостатков. Итоговая сумма согласно представленного расчета составляет 905 985 (Девятьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В обоснование своих требований и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истец вынужден был обратиться к услугам квалифицированного специалиста, стоимость юридических услуг которого составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., также Истец оплатил услуги за заключение № 2019.072/4 по техническому обследованию ООО ГК «Проект Центр» в размере 25 000 руб., и за составление сметы ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

Все вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, причинённых в результате некачественной оказанной услуги, в размере 905 985 (Девятьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору оказания услуг в размере 37 522 (Тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 43 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:

25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате заключения ООО ГК «Проект Центр»

10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате сметы ИП ФИО4

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики – ИП ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий по доверенности от 12.01.2015 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив суду, что истец обратилась в суд с иском, опираясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 12.07.2019 года, данный договор предусматривает комплексы работ по подъему коробки. Истец после подъема коробки заключало дополнение к работам, которые также были выполнены. После выполнения работ истец отказалась принимать результат работы, вместо себя отправила человека. В дальнейшем, отказавшись от приема работ и не дав никакого отзыва по поводу качества возведенной коробки, истец обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за качественные услуги. В ходе судебного разбирательства было ходатайство о строительной экспертизе, по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что результаты работ на данном объекте соответствуют условиям договора. В связи с этим, ответчик ИП ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что возведенная коробка соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 12.07.2019 г. был заключен договор № 1 на оказание услуг между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к данному договору по подъему коробки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. Общая стоимость работа по Договору составляет 326 282 рубля.

Также исходя из п. 3.2.1. Авансовый платеж в размере 90 000 (руб. производится ФИО1 после подъема коробки до подоконников. Данная сумма была перечислена ИП ФИО2 от 07.08.2019г.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что коробка до подоконников была поднята лишь 07.08.2019г.

Далее, исходя из договорных отношений п. 3.2.2. второй авансовый платеж в мере 150 000 руб. производится ФИО1 после подъема основной коробки до мауэрлата.

Исходя из чека операции по переводу Сбербанка Онлайн вышеуказанная сумма в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. была переведена ИП ФИО2 31.08.2019г.

Как указано в п. 3.2.3 Платеж в размере 86 252 рубля производится ФИО1 в день полного окончания всех работ указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из представленного договора № 1 от 12.07.2019г. п. 4.1.1. Работы должны быть выполнены до 20.08.2019г.

Таким образом, Обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ 25.02.2020 года была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № 86-16/20 от 30.07.3030 года сметная стоимость строительных материалов составляет 354 759 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, причиненных в результате некачественной оказанной услуги в размере 354 759 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 29 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя."

Положения части 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда с учётом принципа разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу толкования указанных норм действующего законодательства, суд находит правильным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, размер неустойки с 37 522,43 рубля до 15 000 руб.

В отношении ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении от 25.02.2020 года истец указывает ФИО3 в качестве соответчика по данному делу, опираясь на тот факт, что он получал денежные средства по расписке на закупку строительных материалов и передавал чеки об оплате материалов истцу.

Однако, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что он не являлся стороной договора № 1 от 12.07.2019 года на оказание услуг и у ФИО3 не возникло перед истцом обязательств, связанных с этим договором.

Таким образом, суд исключает из числа ответчиков ФИО3

Кроме того, суду представлены и другие документы, подтверждающие расходы истца в результате ДТП, а именно:

расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей,

расходы по оплате заключения ООО ГК « Проект Центр» в сумме 25 000 руб.00 коп.

расходы по оплате сметы ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения ООО ГК « Проект Центр» в сумме 9750 руб.00 коп., расходы по оплате сметы ИП ФИО4 в сумме 3900 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб.

В силу системного толкования ст. 103 ГПК, 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание данную норму закона, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6897,60 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги в размере 354 759 рублей 60 копеек, неустойку по договору оказания услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО ГК « Проект Центр» в сумме 9750 руб.00 коп., расходы по оплате сметы ИП ФИО4 в сумме 9300 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6897 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов