Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1341/2018

Дело № 2-1341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ПОнариной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла – произошел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного мотоциклу, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составила 355120 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 315160 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 111635,19 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203524,81 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5235 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлекались государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль»). Но впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к указанным организациям, в связи с чем суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд после перерыва в судебном заседании не явился. Ранее пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в потоке транспортных средств, в связи с чем заранее увидеть выбоину на дорожном покрытии не имел возможности. Также указал, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на гарантийном обслуживании у ООО «Эль», но требования выполнить гарантийный ремонт данной организацией выполнены не были. В связи с этим, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эль».

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО4 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Эль», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома № 76 по ул. Спивака г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО3, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, допустил наезд на дорожную выбоину с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспекторами ДПС.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по ул. Спивака г. Орла у дома № 76 имеется дорожная выбоина шириной 0,9 м., длиной 1,1 м., глубиной 0,11 м.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался в потоке транспортных средств, в связи с чем заметить выбоину на проезжей части было невозможно. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Указанные показания истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3. в условиях отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожной выбоины на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Спивака г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на то, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на гарантийном обслуживании у ООО «Эль» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада») по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** на ООО «Эль» была возложена обязанность устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Спивака. В связи с этим, по мнению ответчика, требование о возмещении ущерба должно предъявляться к ООО «Эль».

Также представитель ответчика сослалась на то, что у ответчика с ГУП ОО «Дорожная служба» ДД.ММ.ГГ был заключен неисполненный муниципальный контракт №*** на обслуживание в том числе дороги по ул. Спивака г. Орла, субподрядчиком по этому муниципальному контракту является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по ул. Спивака г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Эль», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ООО «Эль», ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным основываться на экспертном заключении эксперта ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 355120 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 315160 руб., величина утилизационной остаточной стоимости мотоцикла составляет 111635,19 руб. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта мотоцикла истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом ФИО6 стоимости ущерба мотоциклу истца. Напротив, представитель ответчика представила суду заявление, в котором указала на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма причиненного мотоциклу истца ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 203524,81 руб. (315160 руб. – 111635,19 руб.).

Таким образом, заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5235 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба истец представил суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, договор №*** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по экспертизе, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ на 7000 руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные истцом требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В подтверждение этих расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 г. Из условий этого договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, в том числе по изучению представленных истцом документов, подготовке необходимых документов в суд, осуществлению представительства интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом по указанному договору 15000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании (с учетом перерыва) по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сведений о том, что указанная сумма является неразумной, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГ

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех страховых организация, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

Между тем суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 05.06.2018 г. выдана не для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 5235 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5235 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 5235 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 203524 рубля 81 копейка, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5235 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.