Решение № 2-1189/2020 2-16/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1189/2020

Дело № 2-16/2021
18 марта 2021 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2019 № У-19-55803/5010-007, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ об ОСАГО строго регламентирован порядок устранения недостатков ремонта на СТОА по направлению страховщика. Потерпевший, указавший в акте приема-передачи выполненных работ № 1010 от 03.04.2019 об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО при обнаружении впоследствии недостатков восстановительного ремонта ТС направил страховщику претензию о проведении некачественного ремонта, самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы, не представляя ТС на осмотр страховщику. Страховщик надлежащим образом в предусмотренный законом срок организовал проведение осмотра ТС в целях проверки обоснованности претензии потерпевшего о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта ТС и выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта скрытых повреждений согласно акту осмотра, однако заявителем не представлено транспортное средство для устранения недостатков. Невозможность проведения повторного ремонта из экспертного заключения, представленного заявителем, не следует. Поскольку потерпевшая нарушила установленный п. 5.3 Правил ОСАГО порядок предъявления претензий к качеству восстановительного ремонта, экспертное заключение является недопустимым доказательством, подтверждающим проведение некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нарушения прав потерпевшего СТОА, выразившиеся в некачественном выполнении восстановительного ремонта ТС, в связи с чем потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 20.11.2019 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет без учета износа 36 255 руб., с учетом износа 29 800 руб. Однако в результате проверки заключения ООО «АПЭКС ГРУП» в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 385768-56 от 16.12.2019 экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 20.11.2019 имеет ряд недостатков. Полагали, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не отображает действительный размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба. Просили суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2019 № У-19-55803/5010-007 отменить.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд полагает, что в силу частей 2, 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>).

30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору с ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 – АО «СОГАЗ».

10.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, предоставив все необходимые документы.

14.12.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» письмом № 123286-02/УБ уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО2

22.03.2019 ФИО1 предоставила транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта.

03.04.2019 ФИО1 забрала отремонтированное транспортное средство <данные изъяты>, претензий по объему и качеству выполненных работ не имела.

19.04.2019 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело в пользу ИП ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 76 705 руб.

11.07.2019 представителем ООО «Страховая компания «Согласие» была получена претензия ФИО1 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 25 043 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб.

К указанной претензии ФИО1 было приложено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от 23.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 25 043 руб.

30.07.2020 письмом № 483411-02/УБ ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2 для устранения дефектов ремонта транспортного средства <данные изъяты>, однако ФИО1 указанное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 не предоставила.

29.10.2019 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 25 043 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб., расходов на дефектовку (диагностику) автомобиля в размере 3 000 руб.

05.12.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-55803/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу было взыскано страховое возмещения в размере 29 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 196 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на дефектовку (диагностику) транспортного средства было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично и взыскивая с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что в связи нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт у ФИО1 возникло право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций соглашается, признает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией в связи с недостатками качества ремонта транспортного средства <данные изъяты>, таким образом обязанность организовать осмотр указанного транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков ремонта возникла у ООО «Страховая компания «Согласие» не позднее 16.07.2019.

Между тем ООО «Страховая компания «Согласие» осмотр транспортного средства <данные изъяты>, организовало лишь 24.07.2019, а направление на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков качества ремонта выдало 30.07.2019.

Придя к выводу об обоснованности требований ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при удовлетворении ее требований исходил из стоимости устранения недостатков ремонтных работ с учетом износа в размере 29 800 руб., определенной ООО «АПЭКС ГРУП» по результатам проведения экспертизы.

Вместе с тем ООО «Страховая компания «Согласие» с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» не согласилось, в обоснование своих возражений представило экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 385768-56 от 16.12.2019, согласно которому экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, и заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «КримЭксперт» пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 000 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, выполненных ООО «АПЭКС ГРУП» (29 800 руб.) и ООО «КримЭксперт» (29 000 руб.), не превышает 10% (составляет 2,69%), в связи с чем суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья И.В. Уткина