Решение № 2А-1277/2017 2А-1277/2018 2А-1277/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-1277/2017

дело № 2а-1277/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-1277/2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО3, Отделу судебных приставов-исполнителей по городу Лесосибирску Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требование, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лесосибирску ФИО2 по <адрес> ФИО3, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, возложить обязанность внести соответствующие сведения в базу данных, с целью беспрепятственной постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля на имя нового владельца, после заключения с покупателем автомобиля сделки ( л.д.6,58).

Обращение мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ планировал продать данное транспортное средство, однако от покупателя узнал, что на официальном сайте ГИБДД РФ имеются сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Инициатором запрета выступил судебный пристав ФИО3, который не сверил сведения о принадлежности транспортного средства должнику по исполнительному производству, что повлекло незаконное наложение запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля и нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 60).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Лесосибирску ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что его действия являются законными, в отдел приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ в отношении ФИО6, согласно ответу МВД России за должником ФИО6 зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в настоящее данный запрет отменен, копия постановления направлена для исполнения в органы ГИБДД. Также указал, что запросы в ОГИБДД о принадлежности указанного автомобиля должнику ФИО6, не направлял, поскольку это не предусмотрено законодательством и не входит в его обязанности.

Представитель УФССП России в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещался.

Исследовав представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ( л.д. 7,8, 45).

ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 на основании решения ИФНС № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 24611,34 руб. ( л.д. 26-28).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в числе арестованных транспортных средств судебным приставом-исполнителем указан и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу ФИО1( л.д.31-32)

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 направлял запросы в органы ГИБДД с целью получения данных о принадлежности транспортных средств должнику ФИО6 и по состоянию на дату вынесения постановления имел достоверную информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то обстоятельство, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, было отменено, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, не располагая сведениями о принадлежности транспортного средства должнику ФИО6, наложил на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий административному истцу ФИО1 арест, в связи с чем, действия, судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными.

Требование о возложении обязанности внести соответствующие сведения в базу данных, с целью беспрепятственной постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля на имя нового владельца, удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о снятии запрета на регистрационные действия исполняют органы ГИБДД ОМВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в незаконном наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина