Решение № 2-1834/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1834/2019;)~М-1806/2019 М-1806/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-7/8-2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 13 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО «АвтоСтиль», ООО «Моравия эстейт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по Закону о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО АвтоСтиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, стоимостью <данные изъяты>. При прохождении технического обслуживания автомобиля, истцу неоднократно говорили, что низкий расход масла, при прохождении очередного технического обслуживания № при пробеге 74 874 км, был выявлен существенный дефект двигателя, а именно увеличивающийся расход моторного масла. В заказ-наряде о прохождении технического обслуживания от 16.05.2019г. указаны рекомендации — срочная диагностика ДВС и ремонт автомобиля. На основании Заявки на работы от 27.05.2019г. автомобиль был принят для проведения точной диагностики и последующего ремонта с формулировкой «Разбор ДВС для выявления причин масложора» с пробегом 75 561 км. 28.05.2019г. истцу было разъяснено, что причиной неисправности является заводской дефект катализатора, который разрушается, керамическая крошка которого попала в цилиндры, за счет обратной тяги, и на стенках цилиндров образовались задиры, в связи с чем, требуется замена блока двигателя, катализатора и поршневой группы, данная неисправность подпадает под условия гарантийного ремонта. В связи с выявлением такого существенного дефекта на основании Соглашения о предоставлении временного автомобиля, истцу был предоставлен временный автомобиль и продлен срок устранения дефектов до 10.07.2019г.По состоянию на 11.07.2019г. гарантийный ремонт не завершен, принадлежащий истцу автомобиль не возвращен. Соответственно, при обращении в сервисный центр ремонт заявленной неисправности превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный соглашением сторон. 11.07.2019г. при получении уведомления по телефону о готовности его автомобиля, истец попросил предоставить документы подтверждающие легальность установленной номерной детали, поскольку при смене номерного агрегата потребуется процедура внесения изменений в ПТС, однако, ни таможенную, ни транспортною накладную, ни какой-либо еще документ не предоставили с мотивировкой, что при передаче автомобиля передадут гарантийное письмо, при этом и данного письма истец не получил. 12.07.2019г., по прошествии 45-ти дневного срока, на основании Акта приема- передачи подменного автомобиля, по требованию представителей ООО «Моравия-эстейт», истец передал подменный автомобиль обратно ООО «Моравия-эстейт». 12.07.2019г. также, истцу повторно было предложено подписать ряд документов об окончании ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно: акт забора топлива, датированный 27.05.2019г., для отправки в лабораторию и установки качества топлива, истец отказался от подписания этого документа, поскольку данной процедуры не проводилось и он при этом не присутствовал; заказ-наряд на диагностику неисправности от 04.06.2019г., где было установлено наличие дефекта. Поскольку он отказался подписывать вышеуказанные документы, представители ООО «Моравия-эстейт» отказались передать истцу его автомобиль. Также, не показали установленный замененный номерной агрегат на автомобиле и не продемонстрировали работоспособность автомобиля с установленными агрегатами, в связи с чем, не может подтвердить объем и качество выполненной работы. Учитывая вышеизложенное, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 26.09.2016г. и взыскать с ООО АвтоСтиль» в его пользу уплаченную по договору сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ООО «Моравия-эстейт» убытки, понесенные в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО АвтоСтиль» неустойку в размере <данные изъяты>. с исчислением неустойки на дату вынесения решения, взыскать с ООО «АвтоСтиль» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «АвтоСтиль» и с ООО «Моравия-эстейт» в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО «АвтоСтиль» расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО «Моравия-эстейт» расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО АвтоСтиль» уплаченную по договору сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ООО «Моравия-эстейт» убытки, понесенные в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО АвтоСтиль» неустойку в размере <данные изъяты>. с исчислением неустойки на дату вынесения решения, взыскать с ООО «АвтоСтиль» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «АвтоСтиль» и с ООО «Моравия-эстейт» в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, также, просил взыскать с ООО «АвтоСтиль» расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>., с ООО «Моравия-эстейт» просил взыскать расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что заключение эксперта № полученное в результате проведения судебной автотехнической экспертизы не отвечает на обстоятельства, входящие в основание и предмет предъявленного искового заявления не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку не рассматриваются технические аспекты образования дефекта, соответственно не требуются специальные технические познания. Представленный ООО «Моравия-эстейт» акт об отказе от подписания документов от 11.07.2019г. считает фиктивным документом, поскольку явка лиц, вызванных в качестве свидетелей в суд и указанных в составе комиссии, подтвердивших его отказ от подписания предоставленных 11.07.2019 г. документов не была обеспечена в полном объеме. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 не смогла внятно объяснить, при каких обстоятельствах подписала акт об отказе от подписания документов от 11.07.2019г. Считает, что ответчиком ООО «Моравия- эстейт» представлен фиктивный Акт забора топлива для проведения экспертизы от 27.05.2019г., поскольку свидетель ФИО2 являясь инженером ответчика, осуществляющий работы по гарантии, указала, что вышеуказанный документ был вручен истцу 11.07.2019г. при этом в действительности забор топлива не производился.

Кроме того, из комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подключении диагностического оборудования к его автомобилю были выявлены 2 ошибки, одна из которых В260Е00-заключается в ошибке разъема подключения заднего фонаря, вторая В 132900-FIS-датчик переднего удара. В момент проведения диагностики, представителем ООО «Автостиль» ФИО3 было дано пояснение, что указанные ошибки могли возникнуть задолго до его обращения в ООО «Моравия –эстейт» с целью проведения гарантийного ремонта. Из письменного ответа ответчиков за № от 30.12.2019г. следует, что ошибка В132900 –FIS(ошибка системы безопасности ), выявленная в ходе диагностики 12.11.2019г. могла образоваться в результате незначительного ДТП от 01.03.2018г. Учитывая объяснения ФИО4 являющегося мастером цеха и с учетом установленных в ходе диагностики ошибок бортовой системы автомобиля, можно сделать вывод, что компьютерная диагностика его автомобиля по завершении установки двигателя не проводилась, в связи с чем, считает, что компьютерная диагностика его автомобиля по завершению установки двигателя не проводилась, поэтому ремонт его автомобиля с технической точки зрения не завершен

Представитель ответчика ООО «АвтоСтиль» - ФИО16 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО» АвтоСтиль и ФИО15 был заключен договор № купли- продаж автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> В соответствии с п.3.5 Договора истец принял на себя обязательство незамедлительно заявлять о возникшем дефекте и предоставлять продавцу возможность для его устранения. Подписывая акт приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 подтвердил, что автомобиль находится в состоянии, отвечающем условиям договора, не имеет претензий по качеству переданного автомобиля, получил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», правилах его эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжкой, с ними ознакомлен и согласен. После реализации автомобиля 26.09.2016г. ответчик ООО «АвтоСтиль» не видел автомобиль, не провдил в отношении автомобиля никаких работ и не был уведомлен ни истцом ФИО15, ни ответчиком ООО «Моравия-эстейт», ни ООО «КМР и СНГ» о выявленном 27.05.2019г. недостатке автомобиля. ООО «Моравия-эстейт» является самостоятельным независимым от ООО «АвтоСтиль» юридическим лицом, не связанным договорными отношениями с ООО «АвтоСтиль». Основанием подачи ФИО15 искового заявления в суд послужило, по мнению истца, установление ООО «Моравия-эстейт» оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля и нарушение ответчиком ООО «Моравия эстейт» сроков устранении я недостатков от согласованных между ФИО15 и ООО «Моравия-эстейт» в Соглашении о предоставлении подменного автомобиля № от 28.05.2019г. Однако, требование истца взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму за автомобиль заявлено в адрес ООО «АвтоСтиль». Основанием наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц является нарушение ими гражданских прав. ООО «АвтоСтиль» не нарушило установленные Законом сроки устранения недостатков товара. Более того, не являлось исполнителем данных работ и было лишено возможности определить причину возникновения недостатка, так как ООО «АвтоСтиль» может нести ответственность только за недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и не несет ответственность за сроки устранения недостатков третьими лицами. ООО «АвтоСтиль» не было известно о возникшем недосатке Автомобиля, в связи с чем, ООО «АвтоСтиль» не могло провести проверку качества автомобиля или экспертизу, так как бремя доказывания причин возникновения недостатка возложено законом, в том числе на ООО «АвтоСтиль». ООО «АвтоСтиль» не может нести ответственность за действия ООО «Моравия-эстейт», признавшее без участия ООО «АвтоСтиль» в осмотре автомобиля, что недостаток товара возник до передачи истцу, то есть по причине производственного дефекта или брака материала и неможет нести ответственность за сроки устранения недостатков ООО «Моравия-эстейт». В соответствии с п. 6.5. Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA, являющимся неотъемлемой частью Дилерского договора. «в случае необходимости проведения Гарантийного обслуживания решение по отнесению обслуживания к гарантийному от имени Дилера принимает инженер по гарантии, согласно положениям Гарантийной политики ООО <данные изъяты> Указанная информация была доведена до истца а стр. 6 Сервисной книжки на автомобиль, где указано, что решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства подтверждает тот факт, что причина возникшего недостатка автомобиля не была установлена и удостоверена ни ООО «АвтоСтиль», ни ООО <данные изъяты> а сам по себе факт принятия решения ООО «Моравия –эстейт» о проведении ремонта в рамках гарантии не указывает на наличие в блоке цилиндров и выпускном коллекторе автомобиля производственного недостатка и не подтвержден акцептом в гарантии ООО <данные изъяты> в связи чем, ответственность за возникший недостаток, также, не может быть возложена на ООО «АвтоСтиль» без установления истинных причин возникшего недостатка автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтиль» - ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения, аналогичные ФИО16 Дополнил, что проведение автотехнической экспертизы автомобиля истца было обусловлено вероятностью предъявления ФИО15 какого либо иска по техническому состоянию автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Моравия-эстейт» - ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, при этом, что ООО «Моравия – эстейт» не нарушало 45-дневного срока ремонта, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителя. Согласно заявке на работы № от 27.05.2019г. автомобиль был передан на ремонт в ООО «Моравия-эстейт» по причине обращения «Разбор ДВС для выяснения причин масложора». То есть автомобиль был принят для диагностики возникновения неисправности по указанной причине обращения. В соответствии с п. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение начала срока работ по диагностике началось с 28.05.2019г. В результате диагностики ООО «Моравия –эстейт» установило, что требуется замена шортблока, каталитическом нейтрализаторе и деталей разового монтажа. О поступлении запасных частей, необходимых для ремонта, посредством телефонного звонка было сообщено истцу как и то, что 09.07.2019г. и 10.07.2019г. будет выполнен ремонт автомобиля. 09.07.2019г. была открыта заявка на работы № уже на устранение самой неисправности. По результатам выполненных работ оформлен Заказ-наряд № от 10.07.2019г., в котором указан весь перечень работ, выполненных по устранению неисправности и перечень использованных запасных частей. Таким образом, ремонт автомобиля был выполнен за 2 календарных дня.10.07.2019г. инженер по гарантии ФИО5 совершил звонок ФИО15, чтобы сообщить о том, что ремонт его автомобиля завершен и он может прибыть для его получения. Все совершенные звонки зафиксированы. Однако, дозвониться до истца не удалось. О готовности автомобиля истца и завершения работ по устранению неисправности, также, свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения, на которых отчетливо видно, как 10.07.2019г. завершены работы по установке двигателя на автомобиль, на следующей записи видно, как прикручиваются колеса и спускается с подъемного механизма как уже исправный автомобиль. На следующей записи видно, как уже исправны автомобиль и способный к самостоятельному передвижению, с установленным, запущенным и исправным двигателем переезжает своих ходом на мойку и в последующем видео выезжает мойки и паркуется на площадке ООО «Моравии-эстейт» для ожидания визита владельца и передачи исправного автомобиля. 11.07.2019г. инженер по гарантии ФИО6 совершает повторный звонок ФИО15 в котором говорит, что ремонт автомобиля завершен вчера(т.е. 10.07.2019) и сообщает о необходимости явиться для его получения и подписания необходимых документов по ремонту автомобиля. В судебных заседаниях ФИО15 сам подтвердил, что 11.07.2019г. ему звонили и сообщили, что ремонт автомобиля завершен и его необходимо получить. 11.07.2019г. ФИО15 приехал в ООО «Моравия эстейт», однако, от подписания заявки на работы № от 09.07.2019г. и от подписания заказ-наряд № от 10.07.2019г. ФИО15 отказался, поскольку его не устроил порядок оформления в ООО «Моравия-эстейт» документов и он желал, чтобы был оформлен один заказ-наряд только на ремонт автомобиля, без работ по диагностике. Об отказе от подписания документов по проведению работ по устранению неисправности был составлен акт отказа от подписания документов от 11.07.2019г. От получения автомобиля истец, также, уклонился по причине несогласия с порядком оформления документов и сроками ремонта в документах. Так, на видеосвязи от 11.07.2019г. видно, как истец подходит к своему автомобилю, но даже не осматривает его, а только забирает из автомобиля какие то предметы. От приема выполненных работ и демонстрации со стороны ООО «Моравия-эстейт» работоспособности автомобиля. ФИО15 отказался. В связи с уклонением истца от получения автомобиля, ООО «Моравия-эстейт», 16.07.2019г., а потом 18.07.2019г. направляло ФИО15 письма требования о необходимости получения автомобиля, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 16.07.2019г. и 18.07.29019г. Только 27.07.2019г. ФИО15 явился в ООО «Моравияэстейт» для получения автомобиля, что подтверждается актом приема передачи от 27.07.2019г.. Считает, что начиная с 10.07.2019г., когда ФИО15 был уведомлен о завершении ремонта, он умышленно уклонялся от получения автомобиля и приятия выполненных работ по его ремонту. Диагностика неисправности, то есть выявление её причин и устранение причин неисправности являются различными работами. Срок устранения неисправности начинает течь 09.07.2019г. Считают, что позиция истца о нарушении срока основана на неверном расчете и неверном толковании права. Если исчислять срок с 28.05.2019г., то 10.07.2019г., когда работы завершены, 44 дня, несмотря на то что, ст. 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрено 45 дней. Таким образом, до 24:00 час. 11.07.2019г. ООО «Моравия-эстейт» имело правовое основание завершать работы. Право на расторжение договора купли-продажи в соответствии с нарушением сроков, установленных ст.20 «Закона о защите прав потребителей», у ФИО15 могло возникнуть только с 12.07.2019г. Кроме того, сроки, предусмотренные ст.20 Закона о защите права потребителей распространяются только на устранение недостатков, возникших вследствие производственного дефекта. В связи с установлением судебной автотехнической экспертизы факта заправки автомобиля некачественным топливом, срок устранения недостатка в 45 дней не может быть применен к устранению недостатка, вызванного нарушением правил эксплуатации или действий третьих лиц.

Кроме того, считает, что прохождение технического обслуживания является прямой обязанностью владельца автомобиля. Так, руководством по эксплуатации (раздел-8-10, 8-12) установлена обязанность владельца проводить техническое обслуживание и контролировать уровень моторного масла. Соответственно, для получения гарантийного обслуживания, которое было произведено ООО «Моравия-эстейт» и выполнен ремонт на безвозмездной для истца должен был своевременно и в полном объеме исполнять свою обязанность как владельца автомобиля по прохождении технического обслуживания. Факт принятия ООО «Моравия –эстейт» решения о проведении ремонта в рамках гарантии не указывает на наличии в блоке цилиндров и выпуском коллекторе автомобиля производственного недостатка. Исполнение предусмотренных обязанностей по прохождению ТО не может рассматриваться как убытки, которые подлежат взысканию. Считает, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в сумме <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены доказательства того, что в автомобиле имеются недостатки, ответственность за которые должны нести именно они. Неисправности автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и использования автомобиля и носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте времени слушания дела извещены факсимильной почтой, о чем имеется отчет об отправке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз.1 п. 1 ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что между ООО «АвтоСтиль» и ФИО15 был заключен договор № купли продажи автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> уплатив при этом <данные изъяты> за автомобиль и <данные изъяты> по заказу наряду № за перечень выполненных работ и запчасти(л.д.12-13,15, 15 оборот).

Автомобиль марки модели KIA TF OPTIMA № был передан истцу на основании акта приема передачи от 26.09. 2016г. (л.д.14 оборот).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО15, согласно договору купли- продажи и сервисной книжке на купленный им автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 000км пробега, в зависимости о того, что раньше наступит. Так при прохождении очередного ТО №5, при пробеге 74874км, 16.05.2019г. был выявлен существенный дефект двигателя, а именно увеличивающийся расход моторного масла, в заказ-наряде о прохождении технического обслуживания № от 16.05.2019г. указаны рекомендации –срочная диагностика ДВС и ремонт автомобиля. На основании заявки на работы от 27.05.2019г. автомобиль был принят для проведения точной диагностики и последующего ремонта с формулирвкой «Разбор ДВС для выявления причин масложора» с пробегом 75561км. Данные обстоятельства подтверждаются, также, заявкой на работы (л.д.17)

28.05.2019г. истцу ООО АвтоСтиль» было указано, что причиной неисправности является заводской дефект катализатора, который разрушается, и керамическая крошка которого попала в цилиндры, за счет обратной тяги и на стенах цилиндров образовались задиры, в связи с чем, требуется замена блока двигателя(номерной агрегат), катализатора и поршневой группы, данная неисправность попадает под условия гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

ООО «Моравия-эстейт» на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля № от 28.05.2019г. предоставило ФИО15 автомобиль во временное пользование на период устранения недостатков принадлежащем ему транспортном средстве. (л.д.18-22).

Пунктом 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля № от 28.05.2019г. указано, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор дает тем самым согласие на продление срока устранения недостатков до 10.07.2019г., а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании истец, по состоянию на 11.07.2019г. гарантийный ремонт его автомобиля не был завершен. При обращении в сервисный центр ремонт выявленной неисправности превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный соглашением сторон и Законом о защите прав потребителей. Так, указал, что 11.07.2019г. при получении уведомления о готовности его автомобиля, он попросил предоставить документы, подтверждающие легальность установленной номерной детали(блока двигателя), поскольку при смене номерного агрегата потребуется процедура внесения изменения в ПТС, однако, ни таможенную, ни транспортную накладную не иной документ, содержащий так называемое гарантийное письмо ему не предоставили. 12.07.2019г., по прошествии 45 дневного срока, он передал подменный автомобиль в ООО «Моравия Эстейт», однако, подписывать документы об окончании ремонта принадлежавшего ему автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> отказался, в свою очередь ООО «Моравия-эстейт» отказалось передавать ему его автомобиль.

Так, истец указал, что он не подписал акт забора топлива от 27.05.2019г., поскольку такой процедуры не проводилось и он при ней лично не присутствовал, не подписал заказ-наряд на диагностику неисправности от 04.06.2019г. поскольку 28.05.2019г. ему был показан полностью разобранный ДВС с выявленным дефектом, не подписал заказ- наряд на ремонт неисправности от 08.07.2019г. с указанием того, что автомобиль был передан для проведения ремонта только 09.07.2019г.Все указанные даты и сведения не соответствуют действительности.

В связи с отказом истца ФИО15 подписывать документы, подтверждающие окончание выполненных работ и забирать автомобиль, ООО «Моравия- эстейт» составило акт об отказе от подписания документов от 11.07.2019г. (л.д.132)

В своих исковых требованиях ФИО15 просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> № и взыскать с ООО «АвтоСтиль» в его пользу уплаченную по договору сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>

В качестве основания расторжения договора купли продажи автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> № Аверич указывает именно пропуск 45 дневного срока возврата ООО «Моравия-эстейт» истцу ФИО15 его автомобиля.

Однако, суд при разрешении требований истца в этой части, не может с ним согласиться по следующим основаниям

Так, началом течения срока следует считать «28.05.2019г.», т. е. дату заключения между ФИО15 и ООО «Моравия-эстейт» соглашения о предоставлении подменного автомобиля №

Согласно п. 8.3Общих условий заявки на работы(договора) на оказание услуг(л.д.126) исполнитель имеет право производить извещение заказчика по указанному им номеру телефона, заказчик подтверждает свое согласие на запись таких телефонных переговоров исполнителем.

Представитель ответчика ООО«Моравия-эстейт», возражая против удовлетворения требований истца указал, что 10.07.2019г. инженер по гарантии ФИО7 звонил ФИО15, чтобы сообщить о том, что ремонт его автомобиля завершен и он может прибыть для его получения. Однако, дозвониться до истца не удалось.

Звонки ответчика ООО «Моравия- эстейт» ФИО15 были зафиксированы, о чем имеется распечатка исходящих звонков(л.д.149), а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, о готовности автомобиля истца и завершения работ по устранению неисправностей, также, свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения, на которых отчетливо видно, как 10.07.2019г. завершены работы по установке двигателя на автомобиль истца, как прикручиваются колеса и спускается с подъемного механизма исправный автомобиль. Кроме того, на записи отражено, как исправный автомобиль ФИО15, способен к самостоятельному передвижению, с установленным запущенным и исправным двигателем переезжает своим ходом на мойку и выезжает с мойки, паркуясь на площадке ООО «Моравии-эстейт» для передачи владельцу ФИО15

Видеозаписи всех вышеперечисленных действий ООО «Моравия-эстейт» по завершению устранения неисправностей автомобиля ФИО15 были просмотрены в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что 11.07.2019г. инженер по гарантии ФИО9 позвонил ФИО15, и сообщил, что ремонт автомобиля завершен еще 10.07.2019г., указав на необходимость явиться для получения своего автомобиля и подписания необходимых документов по ремонту автомобиля.

Факт совершения звонка 11.07.2019г, также, зафиксирован ответчиком ООО «Моравия-эстейт» и в материалах дела имеется распечатка звонков (л.д.148). Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО15

11.07.2019г. ФИО15 приехал в ООО «Моравия эстейт», однако, от подписания заявки на работы № от 09.07.2019г. и от подписания заказ-наряд № от 10.07.2019г. ФИО15 отказался, поскольку его не устроил порядок оформления в ООО «Моравия-эстейт» документов и он желал, чтобы был оформлен один заказ-наряд только на ремонт автомобиля, без работ по диагностике. При этом забирать свой автомобиль истец отказался( л.д. 127-129, 130)

Выражая свое несогласие с актом об отказе от подписания документов от 11.07.2019г. истец ФИО15, по мнению суда, злоупотребляет правом, поскольку составление подобных актов - это стандартная процедура в случае отказа лиц от подписания тех или иных документов.

Свое несогласие с теми или иными документами, их содержанием истец мог выразить иными способами в соответствии с действующим законодательством и нормами права.

Кроме того, представленная ответчиком ООО «Моравия-эстейт» видеозапись с камер наблюдения от 11.07.2019г.(просмотренная в судебном заседании) указывает на отсутствие со стороны истца действий по проверке комплектности и технического состояния передаваемого автотранспортного средства, а также, объема и качества выполненных работ, что является нарушением п. 3.1. 6.3. Общих условий заявки на работы(договора) на оказание услуг(л.д.126)

Кроме того, ООО «Моравия-эстейт» направляла 16.07.2019г. и 18.07.2019г. ФИО15 сообщения с целью получения им своего автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> после завершенного ремонта 10.07.2019г., однако, только 27.07.2019г. стороны подписали акт приема передачи автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, также копией сообщения (л.д.133), копией описи и квитанции (л.д.134,135), копий сообщения(л.д.136), копией описи и квитанции(л.д.137,138), копией акта приема-передачи автомобиля(л.д.139)

Доводы ответчика ООО «Моравия-эстейт» о том, что последним днем гарантийного 45 дневного срока ремонта автомобиля, марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> принадлежащего ФИО15 является «11.07.2019г.», суд признает обоснованными, исходя из элементарного подсчета дней.

Доводы истца ФИО15, о том, что гарантийный срок истекает 10.07.2019г. основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить, также, что в суде нашел подтверждение факт звонка 10.07.2019г. инженера по гарантии ФИО10 ФИО15, для сообщения о том, что ремонт его автомобиля завершен. Однако, дозвониться до истца не удалось.(л.д.149)В свою очередь и ФИО15, подписывая с ООО «Моравия-эстейт» соглашения о предоставлении подменного автомобиля № от 28.05.2019г. знал, что ему автомобиль во временное пользование представили на период устранения недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве до 10.07.2019, соответственно знал, что ему подменный автомобиль следует вернуть и забрать свой, однако, 10.07.2019г. инициативы позвонить в ООО «Моравия-эстейт» не проявил.

Доводы истца о том, 10.07.2019г. из ООО «Моравия-эстейт» ему никто не звонил, приобщив детализацию звонков со своего телефона(л.д. 206-213), суд не может принять во внимание, поскольку, вероятнее всего, в детализации отражаются только принятые звонки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении решения.

В судебном заседании от 07.10. 2019г. истец ФИО15 указал, что у него есть претензии к техническому состоянию его автомобиля, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «АвтоСтиль» ФИО16, предупреждая претензии истца в дальнейшем по техническому состоянию автомобиля, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № указано, что на зеркалах цилиндров и поршнях присутствуют механические повреждения в виде незначительных механических царапин, возникших из-за поподания в цилиндры двигателя мелкодисперсных механических частиц; на шатунных вкладышах присутствуют следы работы двигателя с недостаточным давлением в системе смазывания двигателя. В демонтированном ООО «Моравия-эстейт по заявке работы № от 27.05.2019г. выпускном коллекторе в сборе с каталитическим нейтрализатором автомобиля марки модели KIA TF OPTIMA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска присутствует дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора. Причиной разрушения сот каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива. Наиболее вероятной причиной повышенного расхода моторного масла в демонтированном ООО «Моравия-эстейт» по заявке работы № от 27.05.2019 г. двигателе автомобиля KIA TF OPTIMA <данные изъяты> является попадание мелкодисперсных частиц, образовавшихся в результате разрушения сот каталитического нейтрализатора. Причиной возникновения выявленных дефектов является противоправные действия третьих лиц (л.д.82-107)

При таких обстоятельствах, доказательств для расторжении договора купли-продажи № от 26.09.2016г. автомобиля марки KIA TF OPTIMA № принадлежащего ФИО15. и взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> не добыто, соответственно в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Требования истца в части взыскания с ООО «АвтоСтиль» разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскания с ООО «Моравия-эстейт» убытков, понесенных в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., взыскания с ООО АвтоСтиль» неустойки в размере <данные изъяты>. с исчислением неустойки на дату вынесения решения, взыскания с ООО «АвтоСтиль» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскания с ООО «АвтоСтиль» и с ООО «Моравия-эстейт» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскания с ООО «АвтоСтиль» расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты>., взыскания с ООО «Моравия-эстейт» расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты>. являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем в их удовлетворении следует, также, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоСтиль», ООО»Моравия-эстейт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по закону о Защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2020 года.

Председательствующий судья: