Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 М,С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО1 М,С., .

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведения проверки установлено, что ответчик с года состоит на диспансерном учете в с диагнозом . Согласно данным УГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО2 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «» сроком действия 10 лет. Обладая правом на управление транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, ответчик нарушает право граждан Российской Федерации на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ФИО2 на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО2, направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Томской области.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 указанного Федерального закона).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «» определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств.

В соответствии с указанным Перечнем в отношении водителей автомототранспортных средств общими для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются .

постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» отнесены к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

В связи с указанным установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, следует из карточки водителя, ФИО2 года рождения, имеет водительское удостоверение , категории выданное УГИБДД УМВД России по Томской области.

Из представленного в суд сообщения главного врача от следует, что ФИО2 года рождения состоит на диспансерном учете с по настоящее время с диагнозом установить срок снятия ФИО2 с диспансерного учета не представляется возможным, заболевание ФИО2 является .

Кроме того, как следует из эпикриза к истории болезни эпикриза к истории болезни , эпикриза к истории болезни № , ФИО2, года рождения, в периоды с , соответственно, находился на стационарном лечении в с диагнозом:

Поскольку водительское удостоверение ответчиком получено к указанному моменту у него уже было диагностировано , наличие соответствующих сведений исключило бы возможность получения ответчиком водительского удостоверения. При этом после получения водительскогоудостоверения в сентябре 2016 года ФИО4 вновь был госпитализирован, до настоящего момента продолжает проходить курс лечения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что требования настоящего иска заявлены прокурором обоснованно.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 М,С. удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , категории « выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО1 М,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк