Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2290/2019 М-2290/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Мотивированное
решение составлено <.........>

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ.г. указал, что ДД.ММ.ГГ.. он заключил договор займа № с КПК «ОВК» по программе «Доходный» сроком на три года до ДД.ММ.ГГ.. Сумма личных сбережений по настоящем договору составляет 500 000 руб. Пайщик предоставляет сбережения на срок не более 3 лет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с условием получения компенсационных выплат из расчета 12% годовых первый год, 11% второй год и 10% годовых третий год. КПК «ОВК» прекратил выплату процентов и приём доплаты к вкладу по неизвестной причине. Просит взыскать с ответчика заёмщика КПК «ОВК» сумму личных сбережений на ДД.ММ.ГГ.. – 1 424 836 руб., согласно сберкнижки с добавлением выплат годовых процентов за 5 месяцев – 59 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 650 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., всего 1 507 316 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец И в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца И в суде исковые требования поддержала, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. Моральный вред выразился в том, что истец, за счет вложенных денежных средств, хотел улучшить свои жилищные условия.

Представитель ответчика КПК «ОВК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется печать КПК «ОВК» на судебном извещении.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. между КПК «ОВК» и И был заключен договор займа № по программе «Доходный», по условия которого И передал КПК «ОВК» денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., с условием получения компенсационных выплат из расчета 12% годовых первый год, 11% годовых второй год и 10% годовых третий год.

Согласно членской книжке истца, копия которой имеется в материалах дела, в рамках указанного договора займа, истец ДД.ММ.ГГ.г. внес в кассу КПК «ОВК» - 500 000 руб.

Пунктом 1.1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.г. установлено, что пайщик вправе расторгнуть настоящий договор раньше установленного срока, предупредив КПК «ОВК» за пять рабочих дней. С правом закрытия настоящего договора и условием получения компенсационных выплат из расчета процентов годовых за весь период размещения денежных средств: 1 – 364 дней – 0,01%, 365 – 730 дней – 5%, 731 – 1094 дней – 7%. Выплаченная ранее компенсация удерживается при возврате личных сбережений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п.3 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок.

Согласно сведениям, содержащимся в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в производстве арбитражного суда <.........> находится арбитражное дело № по заявлению Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ОВК», решение по делу до настоящего времени не принято.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае ликвидации КПК пайщику возвращается вся сумма личных сбережений с компенсацией, исчисленной в соответствии с договором по день ликвидации КПК.

ДД.ММ.ГГ.г. истец обратилась в КПК «ОВК» с заявлением о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ.г., в связи с прекращением работы банка.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также учитывая положения п.1.1.4 и п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.г. и период, за который истец просит взыскать компенсационные выплаты (с апреля 2019г. по августа 2019г.), суд не находит оснований для перерасчета компенсации по договору, исходя из условий п.1.1.8 указанного договора.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ответчик причитающуюся выплату истцу не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 424 836 руб., согласно записям в сберегательной книжке истца, а также проценты по договору в сумме 59 130 руб., всего 1 483 966 руб., согласно расчету истца, который суд признает верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку при нарушение имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством компенсация морального вреда в случае несвоевременной выплаты гражданину имущественного пая не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в общей сумме 2 700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы.

На основании ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с КПК «ОВК» в пользу И полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (<.........> в пользу И в сумме 1 483 966 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 15 650 руб., услуг юриста в сумме 5 000 руб., всего: 1 504 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова