Решение № 2-5597/2019 2-738/2020 2-738/2020(2-5597/2019;)~М-5063/2019 М-5063/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5597/2019

УИД: 39RS0001-01-2019-007400-05

Дело № 2-738/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 8 ноября 2017 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ФИО2 7 200 000 рублей. Договором был определен срок возврата денежных средств до 1 мая 2018 г. с уплатой процентов в размере 20 %. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 8 ноября 2017 г. сумму задолженности в размере 7 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 800 000 рублей, пени за период с 2 мая 2018 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 400 320 рублей, пени за период с 8 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании договора поручения, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, 8 ноября 2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 200 000 рублей по договору займа от 8 ноября 2017 г.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным суду оригиналом расписки от 8 ноября 2017 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 200 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 1 мая 2018 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые ФИО2 в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 7 200 000 рублей по договору займа от 8 ноября 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

При заключении договора процентного займа между ФИО1 и ФИО2 был оговорен размер оплаты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Также суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором в размере 2 800 000 рублей за период с 8 ноября 2017 г. по 8 ноября 2019 г.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик выплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить и требования о взыскании пени за период со 2 мая 2018 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 400 320 рублей, исходя из расчета: 7 200 000 рублей х 556 дней просрочки х 0,01% = 400 320 рублей.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика пени по договору займа по день вынесения решения суда.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени по договору займа за период с 9 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 55 440 рублей, исходя из расчета 7 200 000 рублей х 0,01% х 77 дней = 55 440 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 8 ноября 2017 г. в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 8 ноября 2017 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, пени за период с 2 мая 2018 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 400 320 (четыреста тысяч триста двадцать) рублей, пени за период с 9 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 55 440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова