Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2017 г., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, согласно свидетельству о регистрации права от * г.

С * г. в жилое помещение в качестве нанимателя был вселен ответчик ФИО2, а с * г. – ответчик ФИО3

С января 2017 года ответчики выехали из дома в другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в доме не проживают, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняют.

Просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель Ин Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вторая половина жилого дома по ул.* в г.Димитровграде принадлежит соседке истицы *, к которой ответчики никакого отношения не имеют. Ответчики были зарегистрированы истицей в жилом помещении по просьбе ее знакомого, поскольку им нужна была прописка в городе. Также она разрешила пожить им в доме какое-то время, поскольку у ответчиков своего жилья не было, а истица проживала в *. Где ответчики проживают в настоящее время, истицей не известно. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещение об его месте и времени направлено по месту их регистрации, которое также является последним известным местом их жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 и ФИО6 – по 1\2 доле у каждой.

ФИО1 является собственником 1\2 доли дома на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от * г.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Из справки формы № 8 от 21.07.2017 г. следует, что в жилом помещении зарегистрированы ***.

Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы знакомый истицы *, а также с * года – ответчик ФИО2 и с * года – ответчик ФИО3

Доводы представителя истицы о том, что ответчики в настоящее время выехали из спорного жилого помещения, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей * и *, из которых следует, что ответчики были вселены истицей в дом и зарегистрированы в нем по их просьбе. Какое-то время ответчики в доме проживали. Однако в настоящее время из дома ответчики выехали, никаких их вещей в доме не имеется, где ответчики проживают в настоящее время, не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе не установлена, их показания не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями представителя истца.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи истицы не являлись и не являются, выехали из дома истицы добровольно, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, совместного хозяйства с истицей не ведут, какие-либо их вещи в доме истицы отсутствуют.

Данных о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками ФИО2 и ФИО3 права пользования принадлежащим истице жилым помещением не имеется, а потому требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - домом № * г.Димитровграда Ульяновской области.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.П. Чапайкина