Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 01.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, номер двигателя <номер> кузов <номер>, цвет синий. Истцом была произведена оплата товара в размере 158 000 руб. В нарушение условий договора купли-продажи продавец продал транспортное средство, находящееся в розыске с 2016 года, что подтверждается отказом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в проведении регистрационных действий. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 01.07.2018 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <...>, уплатила продавцу 158000 руб. 03.08.2018 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску с заявлением о постановке автомобиля на учет. При этом сотрудник ГИБДД в дате договора подставил цифру 3, так как прошли сроки постановки на учет. В проведении регистрационных действий ей было отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске с 2016 года. У неё изъяли все документы и автомобиль. Тот факт, что 13.11.2018 розыск был снят, не восстановило её прав. 19.11.2018 она обратилась в ГИБДД г.Новоалтайска, где ей сообщили, что все документы на автомобиль находятся в г. Челябинске, когда они будут возвращены, неизвестно, постановка автомобиля на регистрационный учет без документов невозможна. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку на момент его заключения автомобиль находился в розыске, и до настоящего времени она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, не имеет возможности владеть и пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что между ним и истцом 01.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...><...> 2002 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, стоимостью 158 000 руб. В момент продажи автомобиля он не знал о нахождении его в розыске с 2016 года. Он приобрел автомобиль в июне 2018 года, поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Полагает, что он как добросовестный владелец транспортного средства совершил сделку купли-продажи 01.07.2018, передал истцу автомобиль и все прилагающиеся к нему документы, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, стоимостью 158 000 руб.

По условиям договора продавец подтверждает, что автомобиль не имеет обременения от любых прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

03.08.2018 ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о проведении регистрационных действий.

Однако истцу было отказано в совершении регистрационного действия, в связи с нахождением транспортного средства в розыске за ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с 16.04.2016, автомобиль был изъят из владения истца.

По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту задержания транспортного средства должностным лицом ОМВД России по г.Новоалтайску в установленном порядке проведена проверка, материалы которой направлены 14.08.2018 инициатору розыска – в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. По факту постановки на учет автомобиля <...>, 2002 года выпуска, кузов <номер>, 08.06.2018 была проведена служебная проверка, установлены нарушения инспектором МРЭО ГИБДД требований Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

По сведениям ОМВД РФ по г. Новоалтайску от 20.11.2018 автомобиль <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, кузов <номер>, с розыскного учета снят 13.11.2018.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права передача ответчиком автомобиля, не свободного от притязаний третьих лиц (находящегося в розыске), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о собственной неосведомленности относительно нахождения продаваемого автомобиля в розыске на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку данное обстоятельство в указанном случае юридически значимым не является.

Тот факт, что 13.11.2018 розыск автомобиля прекращен, не лишает покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком был представлен товар ненадлежащего качества (на момент заключения сделки автомобиль числился в розыске), что повлекло за собой невозможность в дальнейшем использование данного автомобиля по его прямому назначению.

Основания для изъятия автомобиля (розыск) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. С момента заключения договора и до настоящего времени, то есть более 4 месяцев, истец фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, автомобиль и все документы у истца изъяты и не возвращены инициатором розыска, регистрация транспортного средства не проведена, то есть цель, для которой истцом заключался договор купли-продажи, не достигнута.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, следует возложить на продавца.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля средства <...>, 2002 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <...>, от 01.07.2018, взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 158000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, заключенный 01 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 158000 рублей, государственную пошлину в сумме 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.