Определение № 33-2873/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24 апреля 2026 года

59RS0005-01-2025-00100-46

Судья – Нигаметзанова О.В.

Дело № 33 – 2873/2026 (№ 2-1340/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2026 года гражданское дело по:

- иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений;

- встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об исправлении реестровой ошибки;

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **, расположенным по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым № ** за счет ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу; возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по ул.Соликамская, 285ж в г.Перми с кадастровым № ** (далее - земельный участок №1), который является смежным к земельному участку с кадастровым № ** (далее - земельный участок № 2). На территории земельного участка № 2 расположены два объекта, которые отсутствуют на кадастровой карте (в государственный кадастр недвижимости не внесены). Указанные объекты частично расположены на территории земельного участка №1, площадь занимаемой территории, принадлежащей истцу, объектами ответчика составляет 24 кв.м. Фактически объекты, расположенные на земельном участке №2 и пересекающие границу земельного участка №1, принадлежащего истцу, являются объектами капитального строительства и соответствует признакам самовольной постройки, как сооружения, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственником земельного участка № 2 является ФИО1 Истец 09.10.2024 направил ответчику уведомление о предоставлении сведений относительно объекта капитального строительства с требованием устранения нарушений прав пользования земельным участком №1. Требования оставлены без внимания. В соответствии с данными, внесенными в ЕГРН, в том числе исходя из координат расположения границ земельных участков на местности, следует, что объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке №2, принадлежащем ответчику, выходят за пределы границ земельного участка и фактически размещены на территории земельного участка №1, принадлежащего истцу. Истец полагает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка №1, и в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав истца не планирует, от урегулирования сложившейся конфликтной ситуации отказывается.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Стройинвест» об (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, установив смежную границу по координатам, указанным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 8АН/ДК-5 от 22.02.2000 СГУ «Фонд имущества Пермской области» произвело отчуждение в собственность ФИО4 объектов недвижимости, включая ангар, очистные сооружения, подстанцию, замощение, и часть железобетонного ограждения длиной 36,55 м. Согласно приложению к договору, на котором схематично изображено расположение объектов недвижимости, часть железобетонного ограждения располагалось в том месте, где в настоящее время расположены спорные объекты ответчика. 20.08.2002 ФИО4 произвел отчуждение объектов недвижимости ФИО5, в том числе, и железобетонный забор длиной 36,55п.м. 21.09.2012 ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО5 на основании которого к ней перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, в состав которых вошло железобетонное ограждение длиной 46,35 п.м. с учетом приобретенных ранее ворот с ограждением длиной 9,8 п.м. (9,8+36,55=46,35п.м). Объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым **, границы которого установлены не были. Из земельного участка с кадастровым ** в последующем был образован земельный участок с кадастровым ** с учетом того, что предыдущими правообладателями в спорной территории был приобретен капитальный забор - железобетонное ограждение длиной 36,55 м. Участок с кадастровым ** образован и поставлен на кадастровый учет 15.05.2009, в последующем приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 № 0085. Договор был заключен ФИО5 с ТУ Росимущества в Пермском крае. В соответствии с п. 1.3. договора на момент подписания договора участок находился во владении покупателя, в связи с чем стороны определили, что подписание акта приема-передачи земельного участка не требуется. Согласно условиям договора на участке располагается забор, являющийся на момент заключения договора объектом недвижимого имущества. На момент формирования, постановки земельного участка с кадастровым ** спорные объекты недвижимости были возведены и располагались на земельном участке. 30.03.2011 проведена инвентаризация объектов, подготовлен кадастровый паспорт, присвоен инвентарный номер 8698 (лит П). Согласно заключению кадастрового инженера Т. объект строительства (нежилое здание лит. П) возведен в период с 25.06.2004 по 10.05.2008, пристрой возведен в период с 04.04.2009 по 17.05.2011. На момент проведения кадастровых работ объект недвижимости располагался в пределах земельного участка. Следовательно, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым ** и ** установлено не по фактическому пользованию, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым ** являлось АО «Уральский научноисследовательский институт композиционных материалов» (АО «УНИИКМ»). Споров с АО «УНИИКМ» ранее не возникало, претензий к ФИО1 со стороны АО «УНИИКМ» не предъявлялось. Объекты расположены на земельном участке более 15 лет. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 24.08.2016, образован из земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **. Считает, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, так как при соблюдении требований законодательства кадастровый инженер обязан был отразить тот факт, что в границы участка частично попадают объекты недвижимости, расположенные большей частью на смежном земельном участке с кадастровым **. В том случае, если истец при заключении договора купли-продажи принял участок с теми качественными характеристиками, каковые имелись к дате подписания договора и акта приема-передачи имущества от 13.09.2023, то его право не нарушено расположением объектов, выходящих за границы земельного участка с кадастровым **. В п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2023 указано, что стороны подтверждают, что недвижимое имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует условиям договора. Никаких претензий по состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет. Полагает, что для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки пропущен срок исковой давности, так как к истцу перешло право требовать сноса объектов на основании перехода права собственности на земельный участок с кадастровым **.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.12.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен истец ООО «Стройинвест», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и причины возникновения реестровой ошибки, допущенной в 2008 году. В 2008 году в процессе раздела существующего земельного участка с кадастровым ** и образовании земельных участков **, **, **, а также участка ** не учтена существующая самовольная постройка ** (лит.П), в связи с чем граница на местности установлена по существующему объекту капитального строительства, которая не является объектом недвижимости. Кадастровый номер отсутствовал в 2008, 2016 г.г., отсутствует в настоящее время. Данная постройка не была указана в документах по итогу кадастровых работ. Кадастровые работы по разделу участка в 2008 году выполнены ответчиком, п заказу и заданию ответчика и последний не мог не знать о наличии постройки № 1 на дату проведения кадастровых работ в 2008 году, не мог не заметить ее отсутствие в документации, подготовленной для образования новых участков путем раздела существующего участка **, что не учтено судом при вынесении решения. В 2016 году при образовании участка с кадастровым ** путем объединения существующих земельных участков **, **, **, **, ** изменение местоположения границ земельных участков не производилось. Из материалов дела следует, что ответчик умышленно не отразил наличие постройки № 1 на участке ** в процессе его раздела, что привело к реестровой ошибке, причины возникновения которой судом не исследованы.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройинвест» (истец) с 19.09.2023 на основании договора №104.2.23 купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2023, заключенного с АО «УНИИКМ» (т.1 л.д.14), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 687+/-18 кв.м по ул.**** в г.Перми; кадастровый № **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и складские объекты IV класса вредности. Участок поставлен на кадастровый учет 27.09.2016, образован из участков **, **, **, **, ** (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.87-96).

Земельный участок с кадастровым № ** площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: ****, с 19.11.2009 на праве собственности принадлежит ФИО1 (ответчик); категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под хозяйственную территорию; в пределах участка по данным ЕГРН расположен объект с кадастровым **. Участок поставлен на кадастровый учет 15.05.2009, образован из земельного участка с кадастровым ** (т.1 л.д.97-113, 165-190).

Распоряжением и.о. руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае от 25.12.2008 № 1719-р на основании обращения ФИО5 принято решение, в том числе, сформировать земельный участок под забор (лит.2) площадью 241, 59 кв.м по ул.**** в г.Перми; на ФИО5 возложена обязанность обеспечить постановку вновь образованных участков на кадастровый учет, предоставить кадастровый паспорт в установленный срок (т.2 л.д.224).

Образование участка осуществлено ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край» в 2009 году (кадастровое дело т.2 л.д.138-148).

Земельный участок с кадастровым ** первоначально из федеральной собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 приобретен ФИО5 (т.1 л.д.125-127) под забор (лит.2, длина 46, 35 кв.м), принадлежащий последнему на праве собственности.

Ограждение приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи 8АН/ДК-5 от 22.02.2000 с дополнениями №1 от 18.05.2000, заключенного между продавцом СГУ «Фонд имущества Пермской области», в составе объектов автостоянки, находящихся по адресу**** (литр Г10), очистные сооружения площадью 354,9 кв.м, трансформаторная подстанция (литр З), асфальтовое замощение площадью 185,1 кв.м, часть железобетонного ограждения длиной 36,55 м (т.2 л.д.104-108). В приложении к договору указано местоположение приобретенных объектов (т.2 л.д.109).

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, в состав которых вошло железобетонное ограждение, перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.09.2012, заключенного с ФИО5, которому право собственности на указанные объекты перешло от ФИО4

Участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными.

04.10.2024 кадастровым инженером б. составлен акт выноса границ участков и расположенного на земельных участках недвижимого имущества, согласно которому на земельном участке с кадастровым ** частично расположены объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым **; общая площадь, занятая объектами от площади земельного участка с кадастровым **, составляет 24 кв.м (т.1 л.д.45-49).

09.10.2024 ООО «Стройинвест» в адрес ФИО1 направлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, демонтаже строений и освобождении земельного участка (т.1 л.д.72, 73).

Ранее аналогичные требования направлялись в адрес ФИО4 прежним собственником участка АО «УНИИКМ» (т.2 л.д.221).

14.09.2021 ФИО4 в адрес АО «УНИИКМ» направлялось предложение рассмотреть возможность обмена недвижимого имущества (полуподвальное помещение) общей площадью 27 кв.м по Бульвару Гагарина, 23 в г.Перми на земельный участок по ул.****; также указано о готовности рассмотреть аренду в размере 40000 рублей в год (т.2 л.д.222)

Кадастровый инженер Т. в заключении, представленном в материалы дела, на основании проведенного исследования указала, что объект строительства (нежилое здание литер П) возведен в период с 25.06.2004 по 10.05.2008. Пристрой к объекту исследования возведен в период с 04.04.2009 по 17.05.2011, что соответствует представленному кадастровому паспорту, изготовленному по состоянию на 30.03.2011. Земельный участок с кадастровым ** образован из земельного участка с кадастровым ** 15.05.2009, следовательно, на момент проведения кадастровых работ (20.04.2009) объект капитального строительства располагался в пределах земельного участка. На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** установлено не по фактическому пользованию, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** возведенного объекта капитального строительства (литер П). Специалист считает целесообразным исправить ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** с учетом существующих объектов строительства, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым ** по приведенным в заключении координатам поворотных точек (т.2 л.д.88-98).

В отношении объекта (лит.П) общей площадью 80, 2 кв.м МП «БТИ Ординского района» составлен кадастровый паспорт по состоянию на 30.03.2011, в графе «примечание» которого указано отсутствие разрешения на возведение лит.П (т.2 л.д.113, 114).

Определением суда от 01.08.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Континент» З., Ч..

Заключением судебной экспертизы определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** на дату проведения экспертизы по фактическому пользованию; координаты характерных точек 3-12 приведены в заключении.

Экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства (литер П), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым **, возведен в период с 25.06.2004 по 10.05.2008 и расположен в координатах характерных точек, указанных в таблице.

Металлический пристрой, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером **, возведен в период с 10.05.2008 по 30.03.2011 и имеет координаты характерных точек, указанные в таблице.

Год возведения скважины установить не представляется возможным. Скважина располагается по координатам характерных точек, указанных в таблице

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** имеется ошибка (кадастровая). При разделе земельного участка с кадастровым ** и образованием земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** (являющегося исходным для земельного участка с кадастровым **) имеется ошибка, выраженная в установлении границы по существующему на местности зданию (литер П). Для устранения ошибки экспертом рекомендовано установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** с учетом местоположения объектов капитального строительства - по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым ** в характерных точках 3-12 (т.5 л.д.2-28).

Истцом в материалы дела представлен акт фиксации с фотоматериалами, составленный 01.10.2025 (т.5 л.д.89-93), которым установлено выполнение работ по частичному демонтажу сооружений ответчика, расположенных в пределах участка, принадлежащего истцу.

08.12.2025 кадастровым инженером б. осуществлен акт выноса границ участком (т.5 л.д.95, 96), которым зафиксировано отсутствие на участке истца какой-либо части объекта, о демонтаже которого заявлено истцом.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст.42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу о допущенной лицом, проводившим кадастровые работы при образовании земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** (из которого в последующее время образован участок истца) путем раздела земельного участка с кадастровым **, выраженной в установлении границы по существующему на местности строению (литер П). В связи с этим суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы между участками сторон по координатам, указанным в заключении эксперта.

С учетом установленного судом местоположения смежной границы между участками оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СтройИнвест» судом не установлено.

Коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при образовании земельных участков местоположение смежной границы между принадлежащими сторонам спора земельными участками установлено с пересечением строения (лит.П) без учета фактического пользования, что послужило основанием для вывода о допущенной реестровой ошибке. Обстоятельства установления местоположения смежной границы с пересечением объекта (лит.П) подтверждены иными представленными по делу доказательствами, и правильно приняты судом, как установленные.

Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) реестровой (кадастровой) ошибки является правовым, его разрешение при наличии спора относится к исключительной компетенции суда, в указанной части суд не связан квалификацией установленных объективных данных экспертом по делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым ** был образован исключительно под ограждение, принадлежащее на указанную дату по данным ЕГРН на праве собственности ФИО5, по инициативе и за счет последнего проведены кадастровые работы по образованию участка, предоставленного в последующем в собственность ФИО5 на основании его заявления под ограждение (т.4 л.д.218). Основания считать, что на момент образования участка у ФИО5 (прежнего собственника) имелись какие-либо заблуждения относительно объекта, под который образуется земельный участок, отсутствуют.

Доказательств того, что строение (лит.П) на дату проведения межевых работ принадлежало ФИО5 на праве собственности либо было правомерно возведено последним на участке, находящимся в его правомерном пользовании (границы пользования были определены ограждением, т.2 л.д.109), в материалы дела не представлено; предметом договора купли-продажи от 22.02.2000 (т.2 л.д.104-107) данный объект не являлся, в приложении к договору указанный объект также не указан. Возведение данного строения в последующее время за пределами приобретенного объекта (ограждения), в отсутствие согласия собственника участка не может рассматриваться как правомерное, а строение (лит.П), как обладающее признаками самовольной постройки, подлежащим учету при образовании земельного участка, учитывая, что образование участка происходило под конкретный объект, а процедура образования участка отлична от процедуры уточнения местоположения границ участка, предусмотренной ч.1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, а ранее ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Обращение ФИО5 с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка под ограждение, которое на дату обращения сохранилось лишь частично в связи с возведением строения (лит.П), свидетельствует о том, что сам заявитель исходил из отсутствия оснований для оформления прав на данный объект и, как следствие, для учета данного строения в целях образования земельного участка.

Последующие действия ФИО4 (фактически совершаемые в интересах ответчика), обращавшегося в адрес АО «УНИИКМ» с предложением рассмотреть возможность обмена недвижимого имущества (полуподвальное помещение) общей площадью 27 кв.м по Бульвару Гагарина, 23 в г.Перми на земельный участок по ул.****; либо рассмотреть аренду в размере 40000 рублей в год (т.2 л.д.222), также свидетельствуют об отсутствии какого-либо заблуждения относительно расположения части постройки (лит.П) на смежном участке.

При установленных обстоятельствах действия ответчика ФИО1 (правопреемника прежних собственников ФИО4, ФИО5 в материальном правоотношении), указывающего на наличие ошибки в определении местоположения смежной границы между участками, не соответствуют положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, коллегия полагает, что осуществление ответчиком в период рассмотрения спора действий по демонтажу объектов, заявленных истцом, свидетельствует о признании указанных обстоятельств неправомерного размещения данных объектов на участке, принадлежащем истцу.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что при установлении местоположения смежной границы между участками сторон спора при их образовании допущена кадастровая ошибка, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в иске. Оснований для изменения (отмены) решения суда в остальной части не имеется, поскольку нарушения прав истца по первоначальному иску на день рассмотрения спора устранены ответчиком добровольно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об исправление реестровой ошибки. В отмененной части принять новое решение – об отказе в иске.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: