Постановление № 5-5/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-77/2019

КОПИЯ

Дело №5-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре Асонине Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Дудкина М.В., в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО1,, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

17 февраля 2019 г. в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях ООО ««Госпромхоз «Вяземский»», расположенных в 20 км. на юго-восток от с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, осуществил охоту на косулю сибирскую в запрещенные сроки охоты, в результате которой добыл одну особь данного вида животного, чем нарушил подп. «г» п. 3.2 и п. 4 приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты».

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершенного им правонарушения и свою вину не признал, при этом пояснил, что 16 февраля 2019 г. в утреннее время на своем автомобиле совместно с К прибыл к себе на участок, где, в связи с окончанием сезона охоты, планировал проверить ловушки.

Переночевав в зимовье, показал ФИО1, отправился на обход участка. Находясь на участке, обратил внимание на стаю ворон, приблизившись к месту скопления птиц, увидел на земле тушу косули, рядом с которой имелись следы рыси. Животное было еще теплым, на задней ноге имелись следы нападения рыси. Так как туша была свежая, решил не оставлять ее в лесу. Разделав косулю на месте, разложил мясо в два пакета и отправился к зимовью. Найдя по дороге приемный сигнал, позвонил К которому сообщил о находке и попросил около 18 часов забрать из леса.

Встреча с К произошла примерно в двух километрах от места остановки машины. При встрече он переложил в имеющийся у К2 рюкзак часть мяса, после чего они отправились к машине. Примерно за 300-400 метров до дороги они встретились с К, после чего втроем направились к своим машинам.

Далее ФИО1 показал, что, выйдя из леса, к ним подошел инспектор Г который после проверки документов и обнаружения мяса косули, вызвал сотрудников полиции.

Защитник Дудкин М.В. позицию ФИО1 поддержал, просил суд прекратить дело за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Кроме того, показал в суде Дудкин М.В., протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недостатков, при которых признать его составленным в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Так, инспектором Г внесены дополнения в части, касающейся объективной стороны правонарушения, при этом надлежащим образом в протоколе данные обстоятельства не заверены. При этом инспектор приглашал ФИО1 лишь для внесения изменений в части места совершения, инкриминируемого ему правонарушения.

Описание события, совершенного ФИО1 правонарушения, содержит в себе ненадлежащие ссылки на нормативные акты, а нарушение сроков охоты не вменено. Доказательств убийства животного материалы дела не содержат. Более того, возбужденное в отношении ФИО1 сотрудниками полиции дело об административном правонарушении в последствии было прекращено, при этом действующее законодательство не предусматривает повторное возбуждение дела об административном правонарушении после прекращения предыдущего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в районе совершения правонарушения следов убийства животного не обнаружено.

Заключение специалиста М о наличии на туше косули огнестрельного ранения, сделано на основании фотографий уже имеющих пояснительную надпись о имеющихся повреждениях похожих на огнестрельные.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2019 г. № 100987, составленным <данные изъяты> сектора Южный отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Г в 19 часов 15 минут 17 февраля 2019 г. ФИО1, находясь в Бикинском районе Хабаровского края в охотничьих угодьях ООО «Госпромхоз «Вяземский»», в двадцати километрах на юго – восток от с. Лермонтовка, охотился на косулю сибирскую в запрещенные сроки. Транспортировал в рюкзаке разделанное мясо косули, при себе имел карабин Вепрь - 308, калибра 7,62х51 без разрешения на добычу косули и отрывного талона к указанному разрешению.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем СО ОМВД России по Бикинскому району <данные изъяты> Г от 17 февраля 2019 г. установлено, что при осмотре расчлененной туши косули на задних ногах, имеется повреждение похожее на огнестрельное.

Протоколом № 13 от 17 февраля 2019 г. в 20 часов 50 минут имеющееся у ФИО1 охотничье огнестрельное оружие: охотничье карабин «Вепрь»-308 калибра 7,62х51, серии <данные изъяты> и пять патронов к нему, охотничье ружье ТОЗ -34 калибра 12/70 № <данные изъяты> и два патрона к нему, были изъяты.

Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной охотоведом Г. 17 февраля 2019 г., в темное время суток на одном из автомобилей срабатывает сигнализация, после чего Г покидает свой автомобиль и направляется к указанному автомобилю.

Далее по звукам мимо него проходит один охотник, он движется дальше к автомобилю «<данные изъяты>», у которого стоят К и представившийся А – К У К рюкзак находится за спиной, в руке он держит ружье, на поясе патронташ.

В связи с отсутствием документов на оружие, К направляется к Гедзу, которому отдает, принадлежащее ему ружье. После проверки документов, проверяется содержимое рюкзаков, в которых частично находится свежее мясо косули.

На предложение Г представить содержимое рюкзаков, ФИО1 говорит, что в них ничего нет, хлеб, мешки и больше ничего нет. Показывать содержимое не желает, всячески скрывая мясо. В итоге ФИО1 достает мясо и сообщает, что забрал мясо у рыси.

Далее, после проверки документов у К под его автомобилем Г обнаруживает пакет с остальным мясом животного.

Анализируя данное видео, усматривается, что на все вопросы Г охотники ФИО1, К и К отвечают, как одна компания, нет восклицаний относительно нахождения в лесу по отдельности.

На вопросы инспектора ФИО1 отвечает «мы». В ходе видео ФИО1 на вопрос Г где рюкзаки, обращаясь к К говорить – «Шмотки твои здесь». После вскрытия рюкзака К ФИО1 сообщает инспектору, что мы нашли и забрали мясо у рыси.

На вопрос инспектора о наличии у К документов, ФИО1 отвечает, что документов у него нет, поскольку он «просто взял его с собой». При этом, К никаким образом не пытается объяснить причину и обстоятельства своего появления в указанном месте.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что 17 февраля 2019 г. на основании рейдового задания № 4 осуществлял рейд в охотничьих угодьях ООО «Госпромхоз» «Вяземский».

Около 15 часов указанного дня примерно в двадцати километрах на юго – восток от села Лермонтовка, заметил два стоящих в кустах автомобиля. От данных машин в сторону заказника «Бикинский» к реке Чаплия вели следы трех человек. Предположив, что это охотники, решил их дождаться. По следам, оставленным шинами транспортных средств и обуви людей, был очевидно, что они были оставлены не 17 февраля 2019 г.

Около 19 часов на одной из машин сработала сигнализация, в связи с чем, он покинул свой автомобиль и направился в сторону тропы. Из леса вышло трое мужчин, при проверке документов стало известно, что это были ФИО1, К и К

При проверке содержимого из рюкзаков была обнаружена разделанная туша косули. При этом, мясо, находящееся у К последний успел достать из рюкзака и спрятать под машину. Все мясо по внешним признакам было свежим, добытым недавно.

В процессе осмотра частей тела животного, на одной из задних ног он совместно с сотрудником полиции обнаружил входное пулевое отверстие и обширное разорванное выходное отверстие с обратной стороны, что характерно для нарезного оружия. На то, что данное ранение было пулевым, указывала также затянутая вовнутрь шерсть. Каких-либо повреждений, нанесенных хищным животным, а именно: следов клыков и когтей рыси, на мясе не было.

18 февраля 2019 г. совместно с участковым уполномоченным К3 выехали на поиски места отстрела и разделки туши. Следуя по следам охотников, дошли до зимовья, затем следы завели их в заказник «Бирский» через замерзшую реку Чаплия, после чего, определить дальнейшее направление не представлялось возможным, в связи с бесснежным покровом земной поверхности. Обнаружить искомое не удалось. Пройденное ими расстояние составило около 8 км.

Допрошенный в суде в качестве специалиста М показал, что на представленных на обозрение фотографиях, изготовленных при проведении осмотра места происшествия, зафиксирована туша косули сибирской. Задняя нога животного имеет явное огнестрельное ранение с повреждением крестца. Раневой канал подтверждается соответствующими кровоподтеками. Данное повреждение лишает животное возможности полноценно передвигаться Каких-либо следов укусов рыси на представленных фотографиях не имеется.

Кроме того, М показал, что вороны меньше чем через сутки не приблизились бы к мертвому животному либо его останкам, поскольку рядом имеется опасная для них рысь. Рысь при нападении, вцепляется зубами в шею косули и за несколько приемов ее перекусывает. При осмотре фотографий следов повреждения шеи не выявлено, поскольку отсутствуют соответствующие кровоподтеки.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, что 17 февраля 2019 г. на принадлежащем ему автомобиле выехал на охоту. Около 10 часов приехал на пасеку, после чего направился в лес. Около 19 часов вечера вышел на тропу, где встретил ФИО1 и К2

Выйдя на дорогу к машине, к нему подошел Г После проверки документов, содержимого рюкзака и салона автомобиля, под машиной инспектор обнаружил мясо. Чье это мясо и как оно попало под машину К1 пояснить не смог, однако показал, что ни ФИО1, ни К2 к его автомобилю не подходили.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля К2 от 18 февраля 2019 г. следует, что 17 февраля 2019 г. после обеда ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним в лесу. Прибыв на место, на принадлежащем ФИО1 автомобиле, он оставил машину и отправился в лес, где через 30 минут встретился с последним. У ФИО1 было два ружья и рюкзак, при этом тот пояснил, что нашел в лесу задранного козла. Следуя к машине, около пасеки встретились с К1 На выезде с пасеки им встретился Г Какого-либо мяса у него с собой не было.

Как следует из оглашенных объяснений К2 данным им 30 апреля 2019 г. ФИО1 ему позвонил около 20 часов, а прибыв к условленному месту, двигаясь по тропе, через 50-100 метров он встретился с ФИО1 и К1 Взяв у ФИО1 один из рюкзаков, они направились к машине.

Показания ФИО1 судья признает надуманными, несоответствующими действительности и расценивает, как защитную позицию, занятую с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Как защитную позицию судья признает и нежелание ФИО1 показать инспектору и участковому место, где он нашел животное с присутствующими рядом следами рыси, а также непредставление распечатки телефонных звонков К2, с целью подтверждения своей невиновности.

Ссылки Дудкина М.В. о невозможности представления детализации телефонных разговоров ввиду прекращения действия служебной сим-карты, опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым телефонный звонок К2 он совершил с иного номера телефона.

Приведенные показания свидетелей К2 и К1 судья признает несоответствующими действительности, данными с целью избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное преступление.

Признавая показания вышеназванных свидетелей таковыми, учитываю наличие между ними товарищеских отношений, а также то обстоятельство, что они не логичны, содержат в себе множество противоречий, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, следует признать, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 <дата> произвел охоту на косулю сибирскую в запрещенные законом сроки.

В связи с изложенным, в основу данного постановления судья кладет показания Г, специалиста М, данные ими в суде, видеозапись видеорегистратора, использованного охотоведом, протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 г. с приложенной к нему фототаблицей, а свидетельские показания К2 и К1, судья отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы Дудкина М.В. о том, что невиновность ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следов убийства животного не обнаружено, признаются судьей надуманными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что животное обнаружил и разделал на расстоянии большем, чем прошли Г и участковый.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушение сроков охоты ему не вменялось, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2019 г.

Ссылки на ненадлежащее внесение дополнений в протокол, признаю надуманными, поскольку в силу положений Кодекса, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО1 на его мобильный телефон осуществлялись звонки Г, в ходе которых до него доводилась информация о необходимости прибытия к госохотинспектору для внесения дополнений в протокол, однако данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал.

Обстоятельства извещения ФИО1 о внесении дополнений в протокол подтверждаются также имеющимися в деле телефонограммами от 18 февраля и 8 апреля 2019 г.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности внесения инспектором Г соответствующих дополнений в протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости внесения дополнений исключительно в части места, судьей признаются надуманными, опровергающимися показаниями ФИО2.

Более того, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями была своевременно направлена в адрес Гедза и получена им 15 мая 2019 г.

Данный факт подтверждается чеком на оплату почтовых услуг от 9 апреля 2019 г., содержащим в себе трек-номер для отслеживания почтовых отправлений.

Ссылки Дудкина М.В. о даче экспертом заключения о наличии на задней ноге косули следов огнестрельного оружия, после прочтения соответствующей пояснительной надписи, не соответствуют действительности, поскольку о наличии таковой М узнал после обращения его внимания самим защитником.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность явиться к инспектору, присутствовать при внесении дополнений, потребовать заверить данные изменений соответствующим образом, однако воспользоваться своими правами, не пожелал.

Что касается доводов Дудкина М.В. о прекращении производства по делу постановлением, вынесенным 29 марта 2019 г. участковым уполномоченным В, что, свидетельствует о невозможности повторного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, то таковые признаются судьей надуманными, несоответствующими действующему законодательству и материалам данного дела, поскольку дело в отношении ФИО1 возбуждалось сотрудниками полиции по иной статье, а правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса, данное должностное лицо правомочно лишь при карантинных мероприятиях во время эпидемий и эпизоотии, которых фактически не проводилось.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 вышеуказанной статьи продукцией охоты является отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.

Частью 2 ст. 57 названного выше Закона установлено, что к охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании охотничьего билета серии <данные изъяты> и разрешения серии <данные изъяты>, ФИО1 является охотником.

Из ч. 2 ст. 29 вышеназванного Федерального закона усматриваться, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 16 ст.1 вышеуказанного Закона разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил Охоты» (далее – Правила охоты) охотник обязан при себе иметь в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Пункт 4 Правил охоты предусматривает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к Правилам охоты из которых усматриваться, что охота на косулю сибирскую осуществляется в следующие сроки: - взрослые самцы – с 25 августа по 20 сентября, все половозрастные группы – с 1 октября по 31 декабря.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 17 февраля 2019 г. в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях ООО ««Госпромхоз «Вяземский»», расположенных в 20 км. на юго-восток от с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, осуществил охоту на косулю сибирскую в запрещенные сроки охоты, в результате которой добыл одну особь данного вида животного, чем нарушил подп. «г» п. 3.2 и п. 4 приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судьей не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Г.А Асонин