Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - ответчик 1) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 257 361,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486, 81 руб.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких данных их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал полностью настоящий иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО2 был заключен договор № на сумму 700 000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО2 безналичные денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4

В соответствии с графиками платежей возврат кредита осуществлялся частями, ежеквартально, последним днем исполнения обязательств основного долга по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов – ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 1 257 361, 80 руб., в том числе: основной долг – 50 000,00 руб., просроченный основной долг – 650 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 361 222, 95 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 123 721, 61 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 72 417, 24 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Как следует из пунктов 4.7., 6.1., 6.4. кредитного договора истец вправе требовать с заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истом направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с него задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителей, суд отмечает следующее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, они не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, содержат условия об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ – по уплате основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ – по уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Банка обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Из расчета суммы иска, представленного Банком, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 257 361, 80 руб., в том числе: основной долг – 50 000,00 руб., просроченный основной долг – 650 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 361 222, 95 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 123 721, 61 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 72 417, 24 руб.

Проверив расчет, касающийся суммы общей задолженности, суд находит его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, учитывая, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с чем с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 согласно дополнительному расчету истца солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 102,69 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000,00 рублей, просроченные заемные проценты в сумме 150000,00 рублей, просроченные проценты в сумме 74 205, 34 рубля, пени в сумме 137 897,35 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 845 259,12 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1236141/0102 от 3 мая 2012 года за период с 4 мая 2012 года по 17 мая 2016 года в размере 845 259, 12 руб. (Восемьсот сорок пять тысячи двести пятьдесят девять руб. 12 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 652, 59 руб. (Одиннадцать тысячи шестьсот пятьдесят два руб. 59 коп.).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2012 года за период с 18 мая 2016 года по 18 февраля 2017 года в сумме 412 102,69 руб. (Четыреста двенадцать тысячи сто два руб. 69 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 944,74 руб. (Девятьсот сорок четыре руб. 74 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

СУДЬЯ Е.П. МАНГАЕВА

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.