Апелляционное постановление № 22-305/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-112/2019

Судья первой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-305/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.,, с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Бехер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным формально и подлежащим отмене, исходя из следующего. Полагает, что судом были проигнорированы требования ст.ст. 79, 80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебная практика, а потому вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения из-за наличия 7 взысканий, наложенных в 2014 и 2017 годах, которые являются снятыми и погашенными, считает незаконным.

Полагает судом оставлена без внимания совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешение поставленного вопроса, такие как, осознание вины и справедливости наказания, прекращение противоправной деятельности и становление на путь исправления, устойчивое морально-психологическое состояние, снятие, погашение взысканий, большая часть из которых наложена в начальном периоде отбывания наказания, активное участие в общественной жизни и хозяйственной деятельности исправительного учреждения, наличие значительного количества поощрений, отсутствие неисполненных материальных требований, отсутствие возражений со стороны потерпевших или иных лиц, возможность социализации в обществе после освобождения, наличие образования, профессий, семьи, близких родственников, требующих ухода, постоянного места жительства, потенциальных работодателей. Полагает, что в основу постановления положены формальные доводы органов прокуратуры, не обладающих фактическими данными о его личности, при этом без внимания оставлена позиция администрации исправительного учреждения, имеющей непосредственный контакт с ним и обладающей специальными знаниями об исправлении осужденных, в соответствии с которой он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В замечаниях на апелляционную жалобу и.о. Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бехер И.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. Защитник дополнительно указала, что ходатайство рассмотрено судом ненадлежащим образом, поскольку из протокола судебного заседания следует, что личное дело осужденного не предоставлялось и не исследовалось в судебном заседании, имеются противоречия относительно задолженности по исполнительному листу. Полагала, что нарушения, допущенные ФИО1, не являются злостными и не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства. Обратила внимание, что 6 взысканий наложено на ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, где он мог не знать правил содержания. В настоящее время он имеет 25 поощрений и переведен в колонию-поселение, трудоустроен, поддерживает отношения с родителями, что просила учесть.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, в том числе представленные дополнительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в исправительном учреждении содержится с 5 сентября 2014 года, по прибытию был распределен в отряд № 1, трудоустроен, неоднократно поощрялся, оказывает положительное влияние на других осужденных, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, находится на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, обучался в период отбывания наказания, имеет ряд специальностей, полностью погасил иск, поддерживает социально-полезные связи, на меры воспитательного характера реагирует положительно, намерен прекратить преступную деятельность, трудоустроится, вести законопослушный образ жизни.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 22 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденным было допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 6 - в 2014 году, 1 - в 2017, за что он 4 раза водворялся в карцер, 2 раза подвергся выговору и 1 раз штрафу. В настоящее время все взыскания сняты и погашены.

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе вопреки утверждениям защитника злостных, последнее из которых допущено в 2017 году, отрицательная характеристика за 2014 года, когда он отказывался от работ по благоустройству территории, скрывал свои намерения после освобождения, указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, не имеется. Никаких противоречий относительно денежных обязательств в материалах нет. Справкой бухгалтерии подтвержден факт наличия задолженности (л.м. 16). Вместе с тем данное обстоятельство не учитывалось судом как основание к отказу в условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены и большинство из них совершены в 2014 году, суд обоснованно не оставил наличие нарушений без внимания, оценив их наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными. Также не имеет значение где содержался ФИО1 в период нарушения режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, наметившееся положительное поведение осужденного, с учетом неоднократного наложения взысканий за весь период отбывания наказания, до настоящего времени не может служить гарантией исправления ФИО1.

Наличие положительных сведений, в том числе семьи и социальных связей, а также иных о которых указано в жалобе, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные защитником дополнительные сведения о наличии уже 25 поощрений и переводе ФИО1 в колонию-поселение не могут расцениваться как основание к отмене судебного решения, которым какие-либо нарушения не допущены. Эти сведения могут быть учтены при последующем обращении осужденного с подобным ходатайством.

Довод осужденного о формальном рассмотрении его ходатайства и учете только мнения прокурора, вопреки заключению администрации колонии, необоснован, поскольку судом учтены все обстоятельства, значимые при решении указанного вопроса, что отражено в постановлении. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда, основанных, прежде всего на фактах допущенных осужденным нарушений.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований признать выводы судьи первой инстанции противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года), требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, а также сложившейся судебной практике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказани оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников