Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2019

Судья ФИО Дело № 22-362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

адвоката Чашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

прекращено с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит о снижении размера судебного штрафа, ссылаясь на то, что потерпевшим по уголовному делу является её несовершеннолетний сын, за которым она осуществляла необходимый уход и моральную поддержку, полностью возместила бюджету средства, затраченные на его лечение, признала вину и раскаялась. Указывает на размер дохода своей семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей и имеются кредитные обязательства, а также на позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить штраф в размере 30000 рублей.

Потерпевший Б. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с приведёнными в ней доводами и просит уменьшить судебный штраф до разумных и справедливых пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Л.Н. находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чашина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Данные требования уголовного закона при определении размера судебного штрафа по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, определяя размер судебного штрафа, суд учёл как тяжесть совершённого преступления, так и имущественное положение семьи ФИО1, совокупный доход которой составляет более 100000 рублей, наличие малолетних детей и кредитных обязательств, то есть все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

При этом добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, на что указывает ФИО1, в соответствии со ст. 762 УК РФ является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, без выполнения которого принятие такого решения невозможно, а позиция государственного обвинителя относительно размера судебного штрафа определяющего значения для выводов суда не имеет.

Определённый судом размер судебного штрафа в 70000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен тяжести преступления, имущественному положению ФИО1 и её семьи, то есть является справедливым.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий