Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-132/2020

УИД 28RS0007-01-2020-000204-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело (№2-132/2020) по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Представитель ФИО2 обратился в суд в интересах ООО «АйДи Коллект» с настоящим исковым заявлением указав, что 14 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1314662004. 11 декабря 2018 года, в силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1314662004, при этом ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ФИО1 о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Между ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. ФИО1, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям, оферта признаётся акцептованной клиентом в случае, если в течение семи рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещённую в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи) полученным в СМС-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путём проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете и предоставляет собой ключ электронной подписи и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи. Согласно пункту 3.3 Общих условий договор займа считается заключённым со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 14 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года составляет 92 288 руб. 88 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 14 760 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 44 772 руб., сумма задолженности по пени – 2756 руб. 88 коп. На основании изложенного, учитывая также, что проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом, на дату заключения займа не начислялись, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1314662004, образовавшуюся за период с 14 июня 2018 года (дата выхода на просрочку) по 11 декабря 2018 года в размере 92 288 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Ответчик ФИО1 также направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, когда он оформлял микрозайм у ООО МКК «Монеза» ему не был предоставлен договор кредитования. Подпись в виде СМС-сообщения он им предоставлял. Процентная ставка годовых по кредиту была выше нормы закона. Кроме того он не был уведомлён о передачи его долга третьим лицам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пунктов 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из общих условий договора микрозайма, утв. Приказом Генерального директора ООО МК «Монеза» усматривается, что заявкой на получение займа является электронная анкета-заявление о предоставлении займа, содержащее информацию, необходимую Обществу для принятия решения о заключении договора займа (2.8 условий).

Электронная подпись - в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтверждённый паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать своё уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.Как установлено судом, между ООО Микрофинансовой компанией «Монеза» и ФИО1 заключён договор процентного микрозайма №1314662004 от 14 мая 2018 года в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в размере 30 000 рублей под 598,6 % годовых на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить в срок - 30 календарных дней с момента списания денежных средств сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма. В случае неисполнения заёмщиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (п. 12 договора).

Порядок заключения договора и порядок рассмотрения заявки на получение микрозайма урегулирован общими условиями договора микрозайма ООО МК «Монеза».

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 при заполнении Анкеты-Заявления, был указан номер мобильного телефона № и на этот номер приходил сгенерированный СМС-код от компании Заимодавца. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписано ответчиком.

Из представленных документов следует, что в случае принятия положительного решения о возможности заключения Договора микрозайма, Заявителю направляется информация, через SMS-сообщение и/или на адрес электронной почты. На таких условиях Договор микрозайма может быть заключён в течение 7 рабочих дней со дня подписания оферты специальным кодом, полученным по смс уведомлении от кредитора.

В случае принятия положительного решения, займодавец перечисляет денежные средства на банковский счёт или банковскую карту или через платежную систему. Договор микрозайма считается заключённым с момента поступления денежных средств на банковскую карту заёмщика.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма направляется заёмщику SMS-сообщением, бесплатно, на номер указанный заёмщиком в заявлении-оферте и/или по электронной почте, указанной в заявлении-оферте, не позднее дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №1314662004, направленное смс-сообщение об отправке денежных средств на карту ответчика, доставлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключённый договор микрозайма содержит все существенные условия договора займа, срок возврата через 30 дней, сумма денежных средств в размере 30 000 рублей, которая перечислена ответчику единовременным платежом по банковским реквизитам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 декабря 2018 года между ООО МКК Монеза и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки права требования (цессии) №ЦАД-11/12/18/1, о чём в адрес ФИО1 также было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), по которому истцу перешло право требования к ответчику по договору займа №1314662004 в сумме 92 288 рублей 88 коп., из них 30 000 - рублей задолженность по основному долгу, 14 760 руб. – задолженность по % по займу, 44 772 руб. – задолженность по штрафным процентам по займу, 2 756 руб. 88 коп.- задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Право кредитной компании уступить полностью или частично предусмотрено в подписанным ответчиком оферте. Договор уступки прав (требований) не оспорен и является действительным.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российский Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчёту задолженности по договору займа, самостоятельный расчёт задолженности, опровергающий представленный расчёт истца и документы, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в большем размере, чем это указано истцом, суд признаёт расчёт истца математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Что касается доводов ответчика ФИО1, о том, что процентная ставка годовых была выше нормы закона, то суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N281-ФЗ, вступившей в силу 28.01.2018 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, принимая во внимание, что данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключённого с ответчиком, при сумме займа в размере 30 000 рублей, размер процентов не может превышать 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключённому с ФИО1 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору, при этом не превышая сумму в размере 90 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, размер предъявленных ко взысканию процентов не противоречит положениям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 1314662004 от 14 мая 2018 года в размере 92 288 (девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова