Решение № 12-778/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело № 12-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

ул.Баумана, д.91«а»

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Б.Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, допущенного к участию по настоящему административному делу на основании устного ходатайства потерпевшего Б.Е.В.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле младшего лейтенанта полиции ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, а также составившего протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении,

представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле – ст. инспектора группы по ИАЗ капитана полиции ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле младшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле младшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить.

Из содержания жалобы следует, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин он выезжал на автомашине Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты> с прилегающей территории на <адрес>. Так как было темное время суток, видимость была затруднена припаркованными у обочины автомашинами, он двигался очень медленно. Затем он увидел, что с левой стороны на большой скорости приближается автомашина ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> В соответствии с п.8.3 ПДД РФ он незамедлительно остановился, чтобы уступить дорогу данной автомашине. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видео с видеорегистратора, установленного на автомашине Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты>, видно, что полоса для движения автомашины ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>, была свободна. Тем не менее водитель автомашины ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> резко нажал на тормоза, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты> Его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле младшим лейтенантом полиции ФИО3 не были приняты во внимание, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он управлял автомашиной Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начал выезжать с прилегающей территории на <адрес>, выехав на <адрес> чуть меньше метра, так как стояла автомашина, припаркованная у дома № по <адрес> и которая мешала его обзору. Данная автомашина стояла слева от него. Он собирался совершить маневр – левый поворот. Выехав чуть меньше метра, заметил, что слева от него на большой скорости движется по <адрес> проспекта автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета. Заметив данную автомашину, он сразу же остановился, чтобы ее пропустить. Водитель автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета, увидев его автомашину, точнее, передний бампер, также нажал на педаль тормоза. Автомашина ВАЗ 2114 ехала по левой полосе ближе к сплошной разметке. Из-за того, что данная автомашина резко затормозила, ее занесло и вынесло на полосу встречного движения, где стояла автомашина Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, произошло столкновение ТС. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, освещение искусственное. Виновником ДТП он считает водителя автомашины ВАЗ 2114, г/н №, а также считает его трезвым. В ДТП не пострадал, в автомашине ехал со своей женой Б.Е.Ю., которая может подтвердить его слова.

Потерпевший Б.Е.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, он подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он управлял автомашиной ВАЗ 2114, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Заметив, что со двора дома № по <адрес> выезжала автомашина Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, и испугавшись, что произойдет столкновение, чтобы избежать его, он нажал на педаль тормоза, вследствие чего переднюю часть его автомашины вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где стояла автомашина Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты>, с включенным левым указателем поворота, произошло столкновение ТС. Виновником ДТП он считает водителя автомашины Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>. В машине ехал с женой Б.Е.В.., они в ДТП не пострадали. Видимость неограниченная, дорожное покрытие - мокрый асфальт, освещение искусственное.

Потерпевший Б.Е.В. пояснил, что он заметил автомашину Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, выезжающую с прилегающей территории на расстоянии от себя 10-15 метров, при этом она уже частично выехала на его полосу движения, т.е. на вторую полосу. До прибытия наряда ДПС ГИБДД водитель автомашины Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, отъехал назад, т.е. уже находился лишь частично на правой крайней полосе движения, как было зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал на то, что именно нарушение водителем ФИО1 требований п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории явилось причиной, по которой произошло вышеуказанное ДТП, они находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании по правилам свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле младший лейтенант полиции ФИО3, который показал, что по прибытию на место ДТП он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой все трое водителей транспортных средств, указанных на схеме, были согласны. Он просмотрел видеозапись с видеорегистратора автомашины Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты>, на ней видно, что водитель автомашины Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, на момент начала торможения водителем ВАЗ 2114, г/н №, частично уже выехал на полосу его движения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО4, ссылаясь на материалы дела, а также на видеозапись, исследованную в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 обоснованно признан инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 ст.12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ст.12.17. КоАП РФ.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, при этом оно также составлено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения для его исполнения в постановлении отражены. Кроме того, постановление соответствует требованиям п.1.1. ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в нем указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2. настоящего Кодекса.

ФИО1 правонарушение со своей стороны не признал, в отношении него был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, т.е. он не был ограничен в своих правах. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 с правонарушением не согласен, объяснение на отдельном бланке. Кроме того, в материале проверки имеется приведенное выше письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 копию протокола получил. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Оснований не доверять инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле младшему лейтенанту полиции ФИО3, составившему указанные выше процессуальные документы, не имеется. Он находился при исполнении своих должностных обязанностей, никакой заинтересованности у него при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, личной неприязни к ФИО1 не имел и ранее его не знал. Допущенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 злоупотреблений по делу судьей также не установлено.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с точностью составления схемы водители Б.Е.В., С.С.В., ФИО1 согласились. Данная схема является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине ВАЗ 2114, г/н №, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя блок-фара с указателем поворота, ресничка левой передней фары, переднее левое крыло. На автомашине Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая противотуманная фара. На автомашине Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, повреждений нет.

Из письменного объяснения С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он управлял автомашиной Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты>, двигался по проспекту Гагарина со стороны Ленинского проспекта в сторону <адрес> по левой полосе. Около <адрес> по проспекту Гагарина остановился, заранее включив левый указатель поворота. Впереди ему навстречу ехала автомашина ВАЗ 2114, г/н №, она двигалась в прямом направлении по левой полосе, в этот же момент с прилегающей территории выезжала автомашина Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>. Увидев автомашину Ниссан Кашкай, г.н. К565АР/197, водитель автомашины ВАЗ 2114, г/н №, нажал на педаль тормоза, вследствие чего автомашину ВАЗ 2114, г/н №, вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с его автомашиной. Имеется видеозапись с его видеорегистратора. В ДТП он не пострадал. Видимость неограниченная, освещение искусственное, дорожное покрытие - мокрый асфальт.

Письменные объяснения Б.Е.В. и С.С.В. получены после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

Видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего Б.Е.В., на ней видно, что водитель ВАЗ 2114, г/н №, Б.Е.В. двигался по проспекту Гагарина по крайней левой полосе движения, поскольку правая полоса движения была занята припаркованными ТС. Б.Е.В. начал экстренное торможение, когда автомашина Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты>, уже частично выехала на полосу его движения, расстояние между ними было около 10-15 метров. Затем на видеозаписи видно, что автомашина Ниссан Кашкай, г.н. <данные изъяты> отъехала назад с проезжей части дороги и остановилась там, где она фактически зафиксирована на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 положений п.п.8.3 ПДД РФ. В указанной выше ситуации ФИО1 совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им были выполнены требования п.8.3 ПДД РФ, а действия водителя автомашины ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>, были ошибочными, что привело к ДТП, несостоятельны. Совокупностью исследованных доказательства установлено, что водитель ФИО1 двигался по левой полосе движения, он не ожидал выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО1 на полосу его движения. Б.Е.В. были предприняты необходимые от него меры для экстренной остановки, чтобы избежать столкновения, однако это привело к выносу его автомашины на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением С.С.В.

Указанные доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, они направлены на переоценку доказательств в выгодную для себя сторону, при этом объективно не опровергают правильности вывода должностного лица о его виновности в указанном выше ДТП.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ были соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, в поданной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 29.6., 29.7. КоАП РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, нарушений его процессуальных прав в судебном заседании не установлено. Следовательно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле младшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков