Решение № 2-366/2026 2-366/2026(2-6621/2025;)~М-3212/2025 2-6621/2025 М-3212/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-366/2026

Дело № 2-366/2026 (2-6621/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-006618-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 351 рубль 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 127 рублей 02 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога в размере – 499 264 рубля (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» (после переименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 663 416 рублей 40 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,05% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки «LADA PRIORA», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 351 рубль 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по договору № перешли к последнему. Требование о полном погашении задолженности направленное в адрес ответчика не было исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п.п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № между ПАО «Плюс-Банк» (после – переименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> по программе «ГОСАВТОПЛЮС», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 663 416 рублей 40 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,05% годовых (л.д. 17-20).

При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи с ООО «Европа» транспортного средства – автомобиля марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска (п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности заемщика на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал договор потребительского кредита <***> по программе «ГОСАВТОПЛЮС», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств, предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГОСАВТОПЛЮС» обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав №_6, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком за период с 15.03.2022 по 05.02.2025 составляет в размере 706 351 рубль 15 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) на дату перехода прав (л.д. 32).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) предложение о полном погашении долга от 08.04.2022 ответчиком не исполнено (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как указывает истец, за период с 15.03.2022 по 05.02.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 706 351 рубль 15 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 615 502 рубля 23 коп.;

- проценты по кредитному договору – 74 427 рубля 92 коп;

- госпошлина - 16 421 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 930 рублей 15 коп., включая, сумму основного долга – 615 502 рубля 23 коп., проценты по кредитному договору – 74 427 рубля 92 коп, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Как следует из материалов дела, согласно электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником указанного автомобиля с № является ответчик (л.д. 131).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог, принадлежащий ей автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 39 127 рублей 02 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 689 930 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 127 рублей 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026