Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-2546/2024;)~М-2196/2024 2-2546/2024 М-2196/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

63RS0042-01-2024-004185-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 107 999,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 107 999 руб. за период с <дата> по <дата>; неустойку из расчета 1 % (1 079,99 руб.) от стоимости товара в размере 107 999,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона № стоимостью 107 999, 10 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, не позволяющий функционально использовать товар, а именно: не определяет сим-карту.

Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал товар ненадлежащего качества.

<дата> истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>.

<дата> истец предоставил товар для проведения проверки качества.

По результату проведенной проверки качества покупателю был выдан акт выполненных работ №СмГ-005501 от <дата>, где указано, что заявленная клиентом неисправность подтверждена. Клиенту предложен ремонт на безвозмездной основе в течение 45 дней, клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался. Товар в этот же день был возвращен истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумного предела; обязать истца вернуть спорный товар и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, <дата> истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон №, стоимостью 107 999,10 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, в процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<дата> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием о предоставлении товара для проверки качества.

<дата> произведена диагностика товара (проверка качества), в ходе которой обнаружен гарантийный дефект. Ремонт возможен на безвозмездной основе в течение 45 дней. Клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался. Товар выдан клиенту <дата> (л.д.10)

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-509 от <дата>, выполненному ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне № не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат.

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, в частности микросхемы Base Band (бэйз бонд) процессора, отвечающего за подключение смартфона к сети мобильной связи. Так как электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона №, экспертом выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне №, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Причинно-следственная связь между разборкой смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, IMEI: №, SN: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы и обнаруженными дефектами «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат», не выявлена - отсутствует. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple iPhone конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 102 956 (Сто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MPXR3ZAJA (A2892) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон №, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в частности, Гонконг, Макао), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне №, на территории Российской Федерации не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, MEI: №, SN: N916W94F43, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток вследствие проведенного ремонта, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 107 999,10 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. <...>?????????????????????

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> (<дата> – дата предъявления претензии ответчику, <дата> - день получения претензии ответчиком + 10 дней) по <дата> в размере 107 999 руб.; неустойки со дня вынесения решения из расчёта 1% (1079,99 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 159 838.52 руб. (107 999.00 руб. * 148 дн * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 50 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «ДНС Ритейл» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1079,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.14-16), квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д.17).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 2, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 1079,99 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 6 040 руб. (4000 + 3% от (157 999,10 - 100 000) = 4000 + 1 739,97 = округленно 5 740 р.+300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 107999,10 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1079,99 рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <...>) возвратить, а ООО "ДНС Ритейл" принять смартфона № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО "ДНС Ритейл", ИНН <***>.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – смартфона №, взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №), в пользу ООО "ДНС Ритейл", судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1079,99 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН <***>,ОГРН <***> в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.