Решение № 2-3075/2025 2-3075/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3075/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-005023-04 КОПИЯ

Дело № 2-3075/2025 27 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», указывая, что 24.03.2025 в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, приобрел товар: Агуша Сок ябл/ман/бан.мяг. 500 мл, стоимостью 30 руб.39 коп., в количестве 1 шт., Агуша Сок яблоко осветлен. 500 мл, стоимостью 75 руб.99 коп. в количестве 1 шт. После оплаты истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку срок годности потребления товара истек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителей сторон поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Суд отклонил данное ходатайство, оценив его как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, усмотрев, что в данном деле отсутствие устных объяснений сторон не препятствует разрешению спора, так как дело полностью подготовлено к рассмотрению с учетом представленных истцом в материалы дела письменных доказательств и направленного ответчиком на рассмотрение суда письменного отзыва, с доказательствами его отправки истцу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и без их участия в судебном заседании по ВКС. Отказывая в проведении судебного заседания с помощью технических средств связи, суд также обратил внимание, что ходатайства не были направлены заблаговременно, что ограничило техническую возможность обеспечения данного вида связи.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1,2,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; срок годности которых истек.

Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п.8.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – Агуша Сок ябл/ман/бан.мяг. 500 мл, стоимостью 30 руб.39 коп., в количестве 1 шт., Агуша Сок яблоко осветлен. 500 мл, стоимостью 75 руб.99 коп. в количестве 1 шт. (л.д.12).

Согласно исковому заявлению, после оплаты истец установил, что срок годности потребления товара истек, в связи с чем, он обратился в полицию. После оформления материала проверки по обращению истца, ответчиком были ему возвращены уплаченные за товар денежные средства, однако, причиненный ему как потребителю моральный вред не был возмещен продавцом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках данного гражданского дела сторонам разъяснено бремя доказывания, согласно которому на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение прав потребителей при реализации товаров.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, истец доступными ему, как потребителю, способами факт продажи товара с истекшим сроком годности доказал, представив чеки на приобретение товара, письменные объяснения, изложенные в исковом заявлении, ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> на обращение истца, в котором указывается на объявление и направление в адрес ООО «Агроторг» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д.14-15). У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и полагать, что им представляются ложные сведения в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда объяснения истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком, а иные средства доказывания у потребителя отсутствуют, суд считает установленным факт продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу товара с истекшим сроком годности, что, безусловно, является нарушением прав истца, как потребителя и влечет для ответчика установленную законом ответственность.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание особенность приобретенного истцом товара, а именно, что его использование допустимо для детей, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 5 000 рублей, находя заявленную в иске сумму значительно завышенной и несоразмерной нарушению прав истца в данных правоотношениях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по требованию истца в день совершения покупки возвращены уплаченные за просроченный товар денежные средства. Иных требований, в частности о возмещении морального вреда, истцом ответчику не предъявлялось. Доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так как ответчик не допустил неисполнения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в сумме 292 рубля 84 копейки, которые подтверждены платежными документами (л.д.16). Доказательств, свидетельствующих о несении истцом иных почтовых расходов, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки, а всего – 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья-