Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

22 июля 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Столетней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю в ДТП от 19 января 2019 г. в размере 98 300 рублей и судебные расходы в размере 23 129 рублей.

Определением Сосновского районного суда от 25 марта 2019 г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена страховая компания - СПАО «Ингосстрах» (л.д.35).

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ответчик ФИО3 (л.д. 149), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41). Причина неявки ответчика ФИО3 суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Истец и его представитель, представитель ответчика не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО3.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5, ст.167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с частями 3 и 5 статьи167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица от СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО3

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела у суда не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 19 января 2019 г. в р.п. Сосновское на ул. Ленина 11, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода гос. рег. знак <***>, совершила столкновение с автомобилем Рено гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 с места ДТП скрылась, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2, ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. На месте совершения ДТП ответчик вину признал, однако по настоящее время в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.

В соответствии с заключением эксперта от 28 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 98 300 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес вынужденные судебные расходы в размере 23 129 руб.: 15 000 руб. за услуги представителя, копирование документов 980 руб., гос. пошлина 3 149 руб., оплата услуг по оценке ущерба 4 000 руб.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит суд установить степень вины ФИО3 в ДТП от 09 января 2019 г. в размере 100%, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 19 января 2019 г. в сумме 98 300 рублей, судебные расходы в сумме 23 129 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что 19 января 2019 г. около 15-30 он ехал на своем автомобиле «Рено» из д. Макасово в сторону центра по ул. Ленина, где увидел, что ФИО4 выезжает от своего дома задом на машине «Шкода» и медленно едет обочиной. Затем в 10-15 метрах она выезжает перед ним на главную дорогу, он начал уходить от столкновения на встречную полосу движения. ФИО3 в это же время резко поворачивает налево. Сколько он мог, настолько он ушел от столкновения, после чего они остановились. ФИО5 ушла домой, а когда вернулась, сказала, что всё решила, никому ничего не будет, села в машину и уехала. Он подождал, пока приедет его жена, пока уедет мать и начали искать ФИО5. Жена нашла ее, ФИО5 сказала, что никаких денег от нее не получат, ФИО5 была уже выпивши. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Его автомобиль остался на месте ДТП, а его жена ездила с посторонним человеком и искала ФИО5. В деле есть две схемы, одна составлена инспекторами ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, а вторая схема составлена с его и ФИО5 слов инспектором Г.. недели через две. ФИО5 утверждала, что ДТП было совершенно в другом месте. Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», по КАСКО машина не застрахована. В тот день в его машине находилась его мать Р.. Ответчица была с каким-то парнем, наверное, И.. После его сообщения сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП часа через два после ДТП. Обгон он начал еще до начала маневра поворота ФИО5. Поскольку она выехала перед ним на главную дорогу, он начал уходить от столкновения на встречную полосу, так как не успевал тормозить. Он наполовину ее уже обогнал, когда ФИО5 начала поворачивать налево. Ее заднее колесо ударило в его переднее колесо. Когда 19 января 2019 г. сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, то расписывался в первой схеме, которую при нем составляли сотрудники ГИБДД. Считает, что он никакие правила дорожного движения не нарушал. Он совершал обгон не на перекрестке или пешеходном переходе, а начал маневр обгона и не думал, что она будет поворачивать, так как включенных указателей поворота на машине ФИО5 он не видел. Технической возможности избежать столкновения у него не было. Он предпринял экстренное торможение, но был гололед.

Считает, что в данном ДТП полностью доказана вина ответчика ФИО3, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца поддержала, считает, что они основаны на законе, подробная позиция была изложена в ходе судебного разбирательства и подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что 19 января 2019 г. она отъезжала от своего дома на ул. Ленина, д. 104 к магазину, который находится в 50 метрах от дома на противоположной стороне, на ул. Ленина, д. 51. На своей полосе она стала поворачивать, увидела машину ФИО6 в зеркало заднего вида. Поворотник был включен задолго до поворота, скорость у нее 3 км/час. ФИО6 стал ее обгонять, хотел проскочить, ее машину развернуло, а он проехал дальше. У нее в машине находился И.. ФИО7 ГИБДД ФИО6 вызвал в 17-40, а до этого он ездил в с. Селитьба с матерью, с места ДТП он уезжал. На следующий день ей были выдвинуты требования, что в деле написано «неизвестный водитель», а она с женой ФИО6 были лучшими подругами, и он ей сказал: «Даешь 40 000 рублей, и не дает ход этому делу». 21 января 2019 г. ФИО6 ездил к заместителю начальника ГИБДД Е.. Она в тот же день также была в ГИБДД и дала показания по обстоятельствам ДТП. После ДТП 19 января 2019 г. она поговорила с ФИО6, обсудили ДТП и мирно разъехались. Считает, что ее единственное нарушение было в том, что не была застрахована по ОСАГО. Она уехали с места ДТП так как у не было полиса ОСАГО и не хотела, чтобы об этом знали. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ она не обжаловала, так как не успела, считает, что ее оговорили, всё было не так, как говорит истец, и указано на схеме ДТП. Когда она увидела машину ФИО6 в зеркало заднего вида, она движение не продолжила, ее машина уже начала поворачивать, а он совершил наезд. Ее автомобиль частично был на сторону встречного движения. Автомобиль ФИО6 она увидела за 50-70 метров, скорость автомобиля была минимальная. Ее автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Считает, что ее вины в ДТП от 19 января 2019 г. нет, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ней, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Столетняя Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала мнение доверителя и доводы относительно не признания исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» изложил свою позицию в письменном виде, указал, что ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2019 г., приложив справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу, протокол об административном правонарушении, согласно которых невозможно установить вину. 19 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 250 руб. Выплата произведена в пропорции 50%, так как вина в ДТП не определена. Сумма причиненного ущерба определена экспертным заключением ООО «Группа Содействия Дельта». Указанные обстоятельства соответствуют положению п. 22, ст. 12 Закона Об ОСАГО и согласуются с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от26 декабря 2017 г. № 58 (л.д.41,42).

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 – ее сын, с которым 19 января 2019 г. она поехали в с. Селитьбу к родственникам. Выехали около 15-10 из дома, поехали по ул. Ленина. Не доезжая магазина, с правой стороны выезжает машина перед нашим носом, метров за 10. Сын сворачивает налево, тормозить уже не успел, хотел проехать, потому что трасса была свободна, но в это время машина, которая шла впереди, резко поворачивает налево, не включая сигнала поворота. Если бы сын не повернули налево, то была бы более серьезная авария. После ДТП ФИО6 сразу вышел из машины, а она выйти не смогла, так как правая сторона была заблокирована. Пришлось выходить через водительскую дверь. Когда вышли из машины, то увидела ФИО5, все были в шоке. Дверка у них не открывалась, весь правый бок у их машины был вмятый. Они ехали около 60 км/час, столкновение произошло на углу, не доезжая магазина, так как ФИО5 поворачивала к магазину. После того, как они вышли из машины, ФИО5 ушла домой, минут через 5-10 вернулась и сказала им, что она все решила, обе машины будут отремонтированы. После чего села в машину и уехала. В машине ФИО5 также находился мальчик. Сын остался на месте ДТП, а она вызвала такси и уехала домой около 16-00, потому что плохо себя чувствовала. Через несколько дней приезжал домой инспектор ФИО8 и брал объяснения. В составлении схем участия не принимала.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО9, в магазине по адресу <...>. 19 января 2019 г. была авария напротив их магазина. В тот день она не работала, но ее сменщица рассказала, что была авария, после которой ФИО5 уехала с места ДТП. И от А. слышала, что он не видел этой аварии, но давал показания в ГИБДД как свидетель. В день ДТП она в магазине не работала. Ей всё стало известно от А. и от сменщицы, которая сказала, что ФИО6 остался на месте аварии, а ФИО5 уехала.

Несовершеннолетний свидетель И.. в присутствии законного представителя – В.. пояснил, что19 января 2019 г. ФИО5 забрала его на ул. Полевая и они поехали к ней домой за деньгами, чтобы сходить в магазин за покупками. Затем на машине ФИО3 медленно поехали от ее дома на ул. Ленина до магазина, так как расстояние было около 20 метров. Она включила указатель поворота, так как был слышен щелчок, на панели загорелась лампочка и ФИО5 поехала в сторону магазина. Когда начали поворачивать, ФИО6 начал их обгонять и произошло столкновение, их развернуло вправо, а ФИО6 оказался в начале ул. Гагарина, его машина уткнулась носом в сугроб. Он вышел из машины и услышал, как ФИО6 кричал на ФИО5, а он пошел в магазин. Затем он и ФИО5 сели в машину, а ФИО6 подошел и сказал, что завтра с утра ждет ее звонка. Потом они поехали к ним домой на ул. Космонавтов, д. 18. Относительно магазина столкновение произошло напротив него. На улице было светло, на дороге был асфальт и лед, были другие машины, но проезжали мимо и не останавливались. В его присутствии сотрудники ГИБДД не приезжали, участия в составлении каких-либо документов не принимал. Брали объяснение, но через 2-3 недели.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2019 г., в 15-30, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. Ленина, около д. 11, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 (истец) и автомобилем Шкода Фабиа гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО3 (ответчик), которая в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она явилась, что подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2019 г., оформленная уполномоченным должностным лицом ОГИБДД (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 г., на основании которого ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2, ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (л.д. 7).

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП от 19 января 2019 г. должностным лицом ОГИБДД, виновными были признаны оба водителя как ФИО1, так и ФИО3

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД от 21 февраля 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3, ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 г., так как им были нарушены п.11.2 ПДД РФ.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 г. жалоба ФИО10 на постановление должностного лица от 21 февраля 2019 г. оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу (л.д. 141-143).

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД от 21 февраля 2019 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 г., так как она нарушила п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 г. выше указанное постановление должностного лица ОГИБДД от 21 февраля 2019 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 136-140).

Из пояснений истца, ответчика и материалов дела следует, что на момент ДТП 19 января 2019 г. гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса МММ № 5007024766 (л.д.5). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, кроме того после совершения ДТП, участником которого она являлась, скрылась с места ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2, ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Таким образом, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба причиненного его автомобилю, к виновнику ДТП – ответчику ФИО3, которая свою вину в совершении ДТП от 19 января 2019 г. оспаривает.

Ответчик ФИО3, используя свое право как потерпевшая в ДТП от 19 января 2019 г., 26 февраля 2019 г. обратилась в страховую компанию истца ФИО1, СПАО «Ингосстрах» (третье лицо) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Согласно материалов выплатного дела, 19 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 42 250 руб. Выплата произведена в пропорции 50%, так как на тот момент вина в ДТП от 19 января 2019 г. не была определена (л.д. 55).

Как указано было выше, постановлениями должностного лица ОГИБДД, оба водителя были признаны виновными в ДТП от 19 января 2019 г. В отношении ответчика ФИО3 решением суда постановление было отменено и производство по делу прекращено.

Однако, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, указанные постановления ОГИБДД о привлечении ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности, а также решения Сосновского районного суда по жалобам ФИО1 и ФИО3 на постановления о привлечении к административной ответственности, преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Из объяснений водителя ФИО1 от 19 января 2019 г., находящихся в административном материале и данные им на месте ДТП, следует, что он двигался по ул. Ленина, д.51, р.п. Сосновское на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, с ним совершила ДТП автомобиль Шкода Фабиа с гос. № <***>, после чего скрылась с места ДТП. Из дополнительных объяснений ФИО1 от 30 января 2019 г. в том же административном материале, следует, что 19 января 2019 г. он двигался по направлению д. Макасово – <...> а автомобиль Шкода Фабиа выехал от <...> на полосу встречного движения, он стал уходить на встречную полосу, но Шкода резко совершила поворот налево без указателя поворота, после чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данные ей 21 января 2019 г. в ОГИБДД г. Павлово и находящиеся в административном материале, в 15-00 19 января 2019 г. она двигалась на своем автомобиле Шкода Фабиа гос. № <***> по ул. Ленина к магазину № 11, на перекрестке к магазину с включенным поворотом налево, увидела в зеркало заднего вида движущийся автомобиль примерно в 100 метрах, при выполнении маневра поворот налево почувствовала удар в ее автомобиль по левому боку. Виновной себя по ч.2, ст.12.27 КоАП РФ не считает, так как конфликт был разрешен в добровольном порядке.

Для определения механизма ДТП от 19 января 2019 г., а также других значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Альтернатива» г. Нижний Новгород.

Из заключения эксперта № 6846 от 10 июня 2019 г. следует, что водитель автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при осуществлении маневра - поворота налево, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.1, 8.2, 8.5 и ч.2 п. 10.1.

В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при выезде на полосу встречного движения и совершения маневра обгон должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 11.1, п. 11.2 и ч.2 п. 10.1.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, которая выехала с прилегающей территории от <...> в р.п. Сосновское и начала движение в попутном направлении перед транспортным средством Рено государственный регистрационный знак <***>, а затем водитель автомобиля Шкода Фабиа ФИО3 выехала на проезжую часть и осуществляла маневр - поворот налево в непосредственной близости от приближавшегося сзади автомобиля Рено. При осуществлении водителем ФИО3 маневра - поворот налево, произошло столкновение с приближающимся сзади в попутном направлении автомобилем Рено, водитель которого осуществил обгон и с технической точки зрения избежать ДТП, ему не удалось, так как водитель автомобиля Шкода Фабиа ФИО3 осуществила маневр поворота к магазину в непосредственной близости от автомобиля Рено и отсутствием возможности водителем ФИО6 произвести экстренное торможение и уйти от столкновения.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе фото материалы, документы ГИБДД, проведя осмотр места ДТП, сопоставляя повреждения транспортных средств Рено государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, с заявленными обстоятельствами ДТП, эксперт пришел к выводу о возможности одномоментного образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 января 2019 года.

Суд закладывает в основу решения заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, суд пришел к выводу о наличии вины как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1 в ДТП от 19 января 2019 г., и исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя нарушили пункты ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы места ДТП, составленной 19 января 2019 года с участием одного водителя ФИО1, усматривается, что автомобиль № 2 двигался с обочины и выехал на ул. Ленина, автомобиль № 1 Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигался по одной полосе в попутном направлении, по ул. Ленина. Напротив дома № 51 по ул. Ленина, по середине проезжей части отмечено место столкновение транспортных средств.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения составленной 29 января 2019 г. с участием двух водителей, участников ДТП от 19 января 2019 г. ФИО3 и ФИО1 усматривается, что автомобиль Рено под управлением ФИО1 двигаясь по ул. Ленина в р.п. Сосновское по дороге шириной 6 метров, совершил столкновение с автомобилем Шкода под вправлением ФИО4 которая совершала поворот налево, не доезжая дома № 51 на полосе встречного движения со слов ФИО1.

Со слов ФИО5 место столкновения указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения по тому же адресу, но ближе к перекрестку с ул. Гагарина, напротив <...>.

Указанное свидетельствует о том, водитель автомобиля Шкода Фабия гос. рег. знак <***> ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворот налево, не пропустила двигавшийся в попутном направлении автомобиль Рено гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1, а водитель автомобиля Рено гос. рег. знак <***> ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь в попутном направлении по отношению к автомобилю Шкода, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя, что транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

Довод истца и ответчика об отсутствии их вины в ДТП от 19 января 2019 г. сводятся к изложению правовых позиций сторон, при этом не опровергают выводы суда об обоюдной вине ФИО3 и ФИО1 в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 Рено государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2019 года, согласно заключения специалиста №10\01\2019 от 28 января 2019 г., выполненного ООО «Инфраком», составляет без учетом износа заменяемых деталей в размере 98 300 рублей (л.д.17).

Указанное заключение суд признает как допустимое доказательство размера причиненного вреда автомобилю истца, ответчиком указанное заключение не оспорено, других доказательств необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчтиком ФИО3 не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца ФИО1, причинен вред в размере 98 300 руб., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда, ответчика ФИО3 в размере 98 300 рублей, поскольку судом установлено, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ФИО1 вследствие этого имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 19 января 2019 г. не представляла, расчеты не опровергала.

Ответчиком не были опровергнуты расчеты истца относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, от проведения экспертиз и предоставления других доказательств, ответчик уклонился.

Размер вреда определен на основании заключения эксперта представленного истцом, который ответчиком не опровергнут и признан судом как допустимое доказательство.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в данному случае автомобиля истца, без учета износа в сумме 98 300 рубля, поскольку для устранения повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд пришел к заключению, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из расходов на государственную пошлину – 3 149 руб., копирование документов 980 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., которые подтверждены документами, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, согласно договора об оказании услуг от 18 февраля 2019 г. и квитанции об их уплате той же датой (л.д. 25-27).

Суд, учитывая сложность данного дела, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объемом выполненных услуг, согласно договора, а также размером расходов по аналогичным делам, стоимости одного судо дня в среднем по Нижегородской области, признает разумными заявленные расходы на представителя понесенные истцом, а данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 19 января 2019 г., денежные средства в размере 98 300 рубля, расходы на государственную пошлину 3 149 руб., за копирование документов 980 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, а всего в размере 121 429 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов