Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-4855/2019;)~М-2544/2019 2-4855/2019 М-2544/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2020 года

Дело № 2-127/2020 15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа РИО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением об урегулировании убытка, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта размер ущерба определен в сумме 728 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «Страховая компания Гайде» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа РИО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. Р № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в произошедшем ДТП и подвергнута административному штрафу.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Из ответа АО «СК Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, г.р.з. Р №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, из ответа на которую следует, что полученные принадлежащим ей транспортным средством повреждения не могут быть признаны страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № составляет 1 327 418 руб., с учетом износа – 1 000 900,72 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Киа РИО, г.р.з. № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Мерседес, г.р.з. Р № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При заявленных обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материалах ДТП могли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 829 ОК 178 следующих комплектующих изделий: облицовки переднего бампера (частично в виде разрыва крепления с левой стороны, горизонтальных трасс в левой боковой части), решетки радиатора, фары левой, фары правой, решетки центральной переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, пыльника переднего бампера, пыльника переднего бампера центрального, пыльника ДВС, рулевой рейки, электроусилителя рулевой рейки, подрамника переднего, пыльника днища правого, пыльника днища левого, гофры глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, накладки порога левой, порога левого, теплозащитного экрана глушителя/топливного бака, корпуса редуктора заднего, пыльника рычага заднего левого нижнего, пола багажника, теплозащитного крана глушителя перед полом багажника, диска переднего левого, топливного бака.

Обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения облицовки переднего бампера (частично, в виде разрыва крепления с левой стороны, горизонтальных трасс в левой боковой части), решетки радиатора, фары левой, фары правой, решетки центральной переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, пыльника переднего бампера центрального, пыльника ДВС, рулевой рейки, электроусилителя рулевой рейки, подрамника переднего, пыльника днища правого, пыльника днища левого, гофры глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, накладки порога левой, порога левого, теплозащитного экрана глушителя/топливного бака, корпуса редуктора заднего, пыльника рычага заднего левого нижнего, пола багажника, теплозащитного экрана глушителя перед полом багажника, диска переднего левого, топливного бака автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 829 ОК 178.

Обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения крыла переднего левого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, диска заднего правого, диска заднего левого, диска переднего правого, поперечины передней панели автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 829 ОК 178.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 767 800 руб., без учета износа 1 019 777 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО6, в соответствии с которым выводы, представленные в тексте заключения эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, объективного, полного и всестороннего исследования механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих поверхностей, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов специалиста. Заключение не содержит никакой информации о конкретных следах контакта, их описании, все выводы основываются лишь на субъективном мнении эксперта. Ответ по первому вопросу не имеет ничего общего с вопросом, который был поставлен перед экспертом. При определении стоимости восстановительного ремонта ремонтные воздействия, принятые экспертом не обоснованы и не проверяемы, что делает непроверяемой всю часть данного исследования.

Данное заключение противоречит требованиям законодательства и не может быть использовано для определения величины страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Суд критически относится к представленному заключению ИП ФИО6, поскольку эксперт не знаком ни с материалами гражданского дела, ни с фотоизображениями, предстательными в материалы дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно данное заключение не может быть принято во внимание при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования в части взыскания с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит: 400 000 руб. х 1% х 558 дней = 2 232 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., то есть в сумме, не превышающей размер страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 5 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 : 2).

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства составила 1 019 777 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 619 777 руб. (1 019 777 – 400 000).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В материалы дела представлен догвовр добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, заключенного с СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство застраховано по рискам « Ущерб» с условием только «Полная Гибель» и «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 640 200,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что договором страхования, заключенным ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, оснований для взыскания денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 480 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СК Гайде» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 186,56 руб., с ответчика ФИО2 – 1 632,33 руб.

Истцом, оплачены услуги эксперта ИП ФИО5 в сумме 4 500 руб., а также судебная экспертиза в сумме 30 000 руб., соответственно, с АО «СК Гайде» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 455 руб. (39% от суммы ущерба), с ответчика ФИО2 – в сумме 21 045 руб. (61% от суммы ущерба).

Истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы едал представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 руб. (39%), с ответчика ФИО2 – в сумме 30 500 руб. (61%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 619 777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 045 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 186,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 632,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья