СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

дело № 2-2633/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере 550000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанной сумме удостоверен собственноручной распиской ФИО3 от 10 января 2019 года. Данный договор содержит условие об оплате процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц.

В установленный договором срок денежные средства ФИО3 не возвратила, в связи с чем ФИО2 было направлено письменное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа. Однако данные требования истца оставлены ФИО3 без ответа.

Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50820 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца пояснил, что добровольно ответчик отказывается исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требований и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора и расписки, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец передает заемщику в собственность 550000 рублей на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить 550000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 33000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 550000 рублей под 2 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 2 % в месяц. Как следует из текста расписки, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 в качестве займа 550000 рублей.

Как утверждает представитель истца, денежные средства ФИО3 не возвращены займодавцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Содержание договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в четких и ясных формулировках свидетельствует о передаче денежных средств ФИО3 в качестве займа в размере 550000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10 января 2019 года в размере 550000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцовой стороной в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит законодательству, в связи с чем с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом уза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50820 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9208 рублей (л.д. 2), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рубле, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.