Апелляционное постановление № 22-277/2021 22-7174/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2021 год

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шумского А.А. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо доводов апелляционного представления, выступление прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Шумского А.А. о законности постановления,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что дата незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,392 гр., то есть в значительном размере.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указано, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал; по делу не установлено, каким образом участие в благотворительной помощи способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, не указано, каким способом он принимал участие в благотворительной помощи. По мнению государственного обвинителя допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые «влекут изменение судебного решения».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В характеристике УУП ОП №... Управления МВД России по адрес отмечено, что жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников в отношении ФИО1 не поступало, компрометирующих материалов не имеется. Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 зарекомендовал себя ответственным и надежным работником, проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказание ФИО1 благотворительной помощи МБУ «Детский адрес» суд правильно расценил как заглаживание причиненного вреда общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом принимает во внимание также и то, что судебный штраф ФИО1 уплачен 2 декабря 2020 года (л.д.133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления противоречивы: из текста апелляционного представления следует, что допущенные нарушения закона «влекут изменение судебного решения», однако при этом не конкретизировано, что именно необходимо изменить в судебном решении, в резолютивной части автор представления предлагает постановление суда отменить.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание положения ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Писарева

Справка: судья Искужин С.Т.

Дело № 22-277/21