Решение № 2-1775/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1775/2024

Дело № 2-1775/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 12RS0003-02-2024-002343-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В иске указано, что 30 декабря 2023 года в 13:20 Истцом был ошибочно совершен перевод на сумму 150 000 рублей при помощи мобильного приложения ПСБ по номеру телефона в ПАО Сбербанк (ФИО получателя: ФИО7 что подтверждается Платежным поручением № 699 от 30 декабря 2023г.

Каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств Получателем – не имеется, в связи с чем, денежные средства, поступившие ответчику, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Однако, ответчик на связь не выходит и не возвращает указанные денежные средства. В банк с заявлением о получении ошибочного перевода ответчик также не обращался.

В рамках проведения проверки был установлен получатель денежных средств – ФИО2.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Истец указал, что 30 декабря 2023г. в 13:20 истцом был ошибочно совершен перевод на сумму 150 000 рублей при помощи мобильного приложения ПСБ по номеру телефона в банк ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 699 от 30 декабря 2023г.

Вышеуказанная ошибка в переводе заключается в следующем.

При вводе номера телефона № для осуществления перевода денежных средств, ошибочно был введен номер телефона ответчика №, была допущена ошибка в одной цифре, следовательно, осуществляя перевод на собственный счет, Истец не подразумевал перевода денежных средств по несуществующим обязательствам либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Истец обращался к Ответчику, владельцу номера телефона № с просьбой возврата денежных средств, однако, получил отказ и обвинение в мошенничестве.

В результате чего Истец незамедлительно обратился в банковскую организацию для отмены ошибочного перевода. Истцу был дан ответ, согласно которому было отказано в отмене перевода и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы и суд.

В рамках проведения проверки полицией был установлен получатель денежных средств – ФИО2, что подтверждается материалами проверки ОП Сеймского УМВД России по г.Курску, КУСП № от 30.12.2023г.

Истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с проживанием в другом регионе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения. В возражениях указано, что исходя из материалов гражданского дела, Истец знал об отсутствии со стороны Ответчика обязательства по предоставлению денежных средств Ответчику, однако Истец осознанно и добровольно осуществил перевод денежных средств на счет Ответчика, в том числе введя проверочный код, который был направлен банком Истцу для подтверждения операции по переводу денежных средств. Введя номер телефона Ответчика при переводе денежных средств, всю ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с неточным указанием реквизитов и суммы, Истец взял на себя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что он имел намерение 30.12.2023г. осуществить перевод иному лицу. Не были сообщены какие-то конкретные данные этого лица.

Ответчик банковским счетом, на который от Истца поступили денежные средства, не пользовался с момента открытия, поскольку на него Йошкар-Олинским ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл был наложен арест в рамках имеющегося исполнительного производства.

Уведомления от банка о поступлении денежных средств и их списании Ответчику не поступали. Согласно выписке по счету, 31.12.2023г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, поступившие от Истца, были списаны судебным приставом по исполнительному производству № № от 23.08.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, Ответчик был лишен возможности принять меры к возвращению Истцу поступивших на банковский счет Ответчика денежных средств, не совершал действий по приобретению и сбережению имущества Истца.

Представитель третьего лица – Иошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что 30.12.2023г. ФИО1 с принадлежащего ему счета № 40817810851027599178, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», используя мобильное приложение «ПСБ», осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на абонентский номер <***> и банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2.

Из пояснений истца следует, что перевод им осуществлялся по номеру телефона, в результате чего он ошибочно указал номер №, вместо принадлежащего ему номера №.

Факт принадлежности абонентского номера № истцу ФИО1, а абонентского номера № – ответчику ФИО2, также подтверждается материалами дела.

Из ответа ИФНС следует, что на имя ФИО2 27.09.2022г. была оформлена карта Мир золотая и открыт счет по карте №.

Согласно выписке по указанному счету, 30.12.2023г. в 13:22 час. на указанный счет было зачислено 150 000 рублей.

31.12.2023г. в 11:29 произошло списание указанных денежных средств на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 23.08.2021г. на сумму 354 730.18 рублей. Остаток долга – 199 772,68 руб.

Согласно Банка исполнительных производств, в производстве Йошкар-Олинского ГОСП №1 РеспбМарий-Эл, находятся исполнительные производства:

- № № от 29.11.2023г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6141,63 руб.;

- № № от 23.08.2021г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 326336,36 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт перевода денежных средств истцом ответчику.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены в силу существующих между сторонами обязательств.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку какие-либо отношения между сторонами не существовали, истец и ответчик не были знакомы, что с очевидностью свидетельствует о том, что истец ошибочно перевел денежные средства ответчику.

То обстоятельство, что денежные средства были списаны со счета и перечислены взыскателю по исполнительному производству, также не является основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку в данном случае неосновательное обогащение заключается в уменьшении задолженности ответчика на сумму в размере 150 000 рублей по существующему обязательству ответчика перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах денежные средства подлежат возврату ответчиком, так как являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (консультационные услуги и составление искового заявления) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова