Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019(2-6862/2018;)~М-6262/2018 2-6862/2018 М-6262/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1146/2019

54RS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к МУП «Горводоканал», ДТиДБК мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С.В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 208 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на доверенность в сумме 2240 руб. (л.д. 37).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос. номер. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. истец, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, двигался по <адрес> в <адрес>, между домами № и № был совершен наезд на выпирающий люк, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой ООО «Транспортный Союз Сибири» величина ущерба составляет 208498 руб.

В судебное заседание истец С.В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу С.В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн, гос. номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17 оборот).

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Скайлайн, гос.номер совершил наезд на препятствие (место ДТП не указано), в результате чего автомобиль истца получил повреждения: газораспределительная система выхлопных газов, задний бампер.

Вид препятствия на схеме с места ДТП указан как колодезный люк «ГТС».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он на своем автомобиле ехал с перевязки из больницы, заехал во двор, было около 20-30, час., почувствовал удар по днищу автомобиля, машина стала ехать очень громко, он проехал в парковочный карман. Он знал, что на том месте имеется колодец, скорость была около 5 км.час. Он ушел домой, утром он с другом вышли во двор и вызвали сотрудников ГИБДД, визуально повреждений не было видно, было видно, что под днищем вырвана выхлопная труба. Приехали инспекторы, описали повреждения, сделали замеры. ДТП было оформлено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Не вызвал сотрудников ГИБДД сразу так как плохо себя чувствовал. Из-за травмы ноги не смог сразу посмотреть повреждения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ш. В.С., который суду пояснил, что он видел в открытые окна как истец заехал во двор, услышал удар, выглянул во двор, автомобиль истца ревел как мотоцикл, он проехал около 10 метров на парковку, потом зашел к нему, у него не было возможности выйти на улицу, ГИБДД вызвали на следующий день.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку на дороге имелся колодец с острыми краями, вокруг которого имеется просадка асфальта с недопустимой разницей в высоте.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Раздел 8 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец должен был доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, а также колодезного люка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие кого-либо из ответчиков, несоответствие дорожного полотна или колодезного люка требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено, доказательств не исполнения ответчиками должным образом возложенной на них обязанности по содержанию дороги, наличия на дороге просадки, размеры которой превышают установленную ГОСТом норму, повлекшую причинений ущерба истцу, не представлено.

Как следует из административного материала, замеры несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ не проводились, акт выявленных недостатков состояния дорог не составлялся.

Истец ссылается на фотографии с места ДТП (л.д. 112) на которых производятся замеры перепада высот, указано - по высоте 20 см, по длине 130 см (л.д. 112), между тем, из данных фотографий не усматривается указанных размеров.

Истцом также не доказана сумма причинённого ему ущерба, факт его наступления.

Так, в обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» № (л.д. 39-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 208498 руб., при этом на автомобиле повреждено (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52-53): стабилизатор поперечной устойчивости задней подвески – деформация, изгиб по всей поверхности; пол левый – деформация с образованием заломов по ребрам жесткости в районе тоннеля пола; пол правый – деформация с образованием заломов по ребрам жесткости в районе тоннеля пола и трубок тормозных и топливной; труба приемная глушителя – деформация, разрывы гибкого соединения (гофры); система выпуска средняя часть - деформация промежуточного глушителя; глушитель – основной – деформация трубы в районе флянца; трубка тормозная – деформация на днище – 2 шт., трубка топливная – деформация на днище – 1 шт.

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Т-1632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116).

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер, заявленные ко взысканию по настоящему делу и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) не могли быть образованы в результате наезда на часть дорожного полотна, на котором расположен колодезный люк, так как повреждения пола кузова в левой и правой части, повреждения передней части резонатора, а также заднего стабилизатора поперечной устойчивости находятся на значительном удалении от следообразующих объектов и были образованы при иных обстоятельствах. Локализация, степень и характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а также вещной обстановке.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие ПДД РФ в действиях водителя Ниссан Скайлайн, гос.номер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом ответа на 1 вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Скайлайн, гос.номер по устранению повреждений, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д. 141-160).

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение, и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал, что экспертом для проведения экспертизы был использован аналогичный автомобиль, однако не указаны его размеры, в том числе шин; также эксперт делает вывод об идентичности дорожной обстановки спустя 2 года после ДТП; в экспертном заключении не приведено траектории по которой двигался автомобиль.

Кроме того, стороной истца была предоставлена видеозапись из которой усматривается, что на месте ДТП было воспроизведено движение по спорному участку дорогим аналогичного автомобиля Ниссан Скайлайн, в процессе которого автомобиль задевает колодезный люк.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.М.М., который суду пояснил, что одной из частей его исследования являлась натурная реконструкция обстановки, которая была во время ДТП. Он подобрал аналогичный автомобиль и выехал на место ДТП, проезжал по спорному участку дороги на данном автомобиле, в этот момент производилась фотосъемка, дефектов дорожного покрытия выявлено не было. Общий вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП основан не только на натурной реконструкции обстановки, но и на иных методах исследования. Имеются такие повреждения, например, повреждения глушителя, пола, топливной и тормозной магистрали, задних стабилизаторов, которые расположены на разных высотах не только друг от друга, но и от возможного следообразующего объекта. Направление образования повреждений, их локализация относительно друг друга и следообразующего объекта позволяют сделать вывод, что они образовались не одномоментно. Комплекс имеющихся на автомобиле повреждений говорит о том, что загрузка автомобиля по весу не влияет на возможность их образования. Глушитель имеет повреждения, которые не имеют ничего общего со следообразующим объектом (люком), так как повреждения разнонаправленные, имеются следы ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доводы представителя истца о том, что экспертом был взят не аналогичный автомобиль, поскольку не указан размер шин, а также иные характеристики, не была учтена загрузка автомобиля, являются субъективным мнением и опровергаются выводами судебной экспертизы об отсутствии возможности образования повреждений на автомобиле истца одномоментно. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт просил сторону истца предоставить автомобиль на осмотр, в том числе в восстановленном состоянии (л.д. 129-130), однако автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был со ссылкой на то, что он восстановлен (л.д. 132).

Суд также учитывает, что в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, в том числе административный материал, фотографии с места ДТП.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя истца с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и показаниями эксперта в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, проведенное экспертное исследование ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в распоряжении данного специалиста не имелось всей совокупности исследованных судебным экспертом документов, кроме того специалист ООО «ЮрАвтоЭксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения.

Учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, а также принимая во внимание, что истцом не доказано наличие на участке дороги дефекта дорожного полотна, который бы превышал установленные нормы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как размер ущерба, наличие виновных действий ответчика, так и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб. (л.д. 138).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 51000 руб. и оплачена госпошлина от этой суммы в размере 1730 руб., а впоследствии истец увеличил исковые требования до 208498 руб., однако государственную пошлину не доплатил, суд приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 4938 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.В.Н. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 руб.

Взыскать с С. В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4938 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.