Решение № 2-504/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело №2-504/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 руб., процентов в размере 276 руб. 15 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 90 400 руб. Данные денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО «СтройЭксперт24», где истец является директором и одним из учредителей. Однако работы по продвижению сайтов, ответчиком не выполнены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства истцу не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, представитель третьего лица ООО «СтройЭксперт24» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, уточнив в судебном заседании 03.02.2020 о том, что денежные средства переведены ответчику в долг, однако в назначении платежа об этом указано не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражение на исковое заявление, в котором указали, что с 2011 года ФИО5 сотрудничает с ФИО1, учредителем и директором ООО «Правовой центр «Стройэксперт24». До февраля 2017 года данная компания имела наименование ООО «Консалтинговая группа «Саморегулирование». Договор между компанией ООО «Империум ВЕБ», в которой ФИО5 является учредителем и директором, и ООО «Правовой центр «Стройэксперт24» действительно не был оформлен, но услуги по продвижению сайтов ....рф, ....рф, ....рф, ....рф ежемесячно оказывались, подтверждением чего является письмо ООО «Консалтинговая группа «Саморегулирование» от 2016 года. Между сторонами переписка велась по электронной почте, на которую ответчиком истцу направлялся проект договора и акты выполненных работ, которые ФИО1 не подписывал. Истец оплачивал оказанные услуги непосредственно фирме, индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо на его банковую карту. 11 апреля 2019 года истцу повторно направлены акты приемки услуг за 2018 год в количестве 19 штук. Истец, получив их, не направил обратно ни актов, ни замечаний, а, напротив, в мае и июне 2019 года произвел оплату. Сумма в размере 90 400 рублей поступила от истца в качестве оплаты услуг за продвижение сайта ....рф, ....рф и ....рф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу статей 153, 158, 159 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 90 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 400 руб. (л.д.14-20).

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО «СтройЭксперт24». Однако работы по продвижению сайтов, ответчиком не выполнены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Не признавая заявленный иск, ФИО2 сослался на наличие с ФИО1 устной договорённости о том, что он (ответчик), будучи директором и учредителем ООО «Империум ВЕБ», произведёт работы по продвижению сайтов ....рф, ....рф, ....рф, ....рф, указанные работы им выполнены.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными с электронной почты ..., из которой усматривается, что между истцом ФИО1 и ООО «Империум ВЕБ» велась переписка по поводу вышеуказанных сайтов (л.д.44-51), а также актами, согласно которым ООО «Империум ВЕБ», выставлялись счета за разработку сайтов, поисковое продвижение сайтов в регионах, ведение рекламной кампании (л.д.75-94).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Империум «ВЕБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, директором и единственным участником общества является ФИО2

31.01.2018, 28.02.2018 между ООО «Империум ВЕБ» и ООО «СтройЭксперт24» подписаны акты выполненных работ по продвижению сайтов ....рф и сроказань за январь и февраль 2018 г. (л.д.119,120).

В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснил, что истец оплачивал оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Империум ВЕБ», индивидуального предпринимателя ФИО2 либо на его банковую карту. Денежные средства, поступившие на банковскую карту, в последующем вносились им в кассу предприятия, о чем ответчик представил суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 08.08.2018 на сумму 16 000 рублей, от 01.11.2018 на сумму 20 400 рублей, от 15.03.2018 на сумму 4 000 рублей, от 09.06.2018 на сумму 20 000 рублей. От 06.08.2018 на сумму 20 000 рублей, от 28.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

К доводам истца о том, что отношения по вопросу продвижения сайтов ....рф, ....рф, ....рф,....рф возникли между ООО «Империум ВЕБ», ИП ФИО2, ООО «СтройЭксперт24» и ИП ФИО1, а денежные средства в размере 90 400 рублей он перечислил ответчику в качестве займа, суд относится критически, поскольку в исковом заявлении, досудебной претензии (л.д.21-22), письменных пояснениях от 03.02.2020 (л.д.165-67) основанием для перечисления денежных средств ФИО1 указывал выполнение ответчиком услуг по продвижению сайтов.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ФИО2 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил, письменных договоров займа истца с ФИО2 суду не представлено.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 90 400 руб., истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 03.02.2020 (л.д.165) истец ФИО1 указывает, что при аудиторской проверке в августе 2019 года ему стало известно, что продвижением его сайтов давно не занимаются, если бы ООО «Империум ВЕБ», руководителем которого является ответчик, фактически занималось продвижением сайтов истца, то индекс качества сайтов был бы высоким и наблюдался бы его постоянный рост, происходило бы увеличение внешних ссылок на сайт и количества страниц сайта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны в устной форме достигли договоренности о производстве ответчиком работ по продвижению сайтов и фактически между ними возник спор, связанный с качеством произведенных ответчиком работ, который может быть разрешен по самостоятельно заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны истца имел место не единовременный денежный перевод, а в адрес ответчика денежные средства направлялись им многократно, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 90 400 рублей была перечислена в пользу ФИО2 в рамках имевшихся договоренностей по осуществлению работ по продвижению сайтов.

В связи с изложенным, перечисление истцом спорной денежной суммы ответчику нельзя расценить как выплату денег при отсутствии денежного обязательства, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 90 400 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика не является.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 руб., процентов в размере 276 руб. 15 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья