Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4088/2017

дело № 2-4088/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... произошло затопление квартиры по адресу: ..., бульвар Энтузиастов, ..., принадлежащей А.Р. ФИО1. По полису страхования серии 0632 КА 16 ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» квартира застрахована от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества. Затопление квартиры произошло в результате проникновения воды из ..., расположенной % РТ, ..., бр. Энтузиастов, ..., при тушении пожара. Заключением эксперта ... об оценке рыночной стоимости определен ущерб квартире по состоянию на ... в размере 159526 рублей. Страховое возмещение выплачено частично на сумму 23861 рублей 25 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 135664 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица Р.Р. ФИО1, Р.Р. ФИО1, представитель третьих лиц ФИО4 в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования, пояснив, что обращались в страховую компанию о перечислении всей суммы страхового возмещения в пользу А.Р. ФИО1.

Третье лицо М.М. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с частью 1 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., бульвар Энтузиастов, ...(далее квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 ФИО1, третьим лицам Р.Р. ФИО1, А.Р. ФИО1, М.М. ФИО1(л.д. 16, 17, 124).

... ФИО3 ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений(квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности по полису страхования серии 0632КА16 ...(л.д. 123, 137, 136). Страховая премия уплачена в размере 990 рублей, как предусмотрено условиями договора(л.д. 137).

Разделом 7 Полиса страхования предусмотрена страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 150000 рублей, домашнему имуществу -150000 рублей.

Согласно пункту 10.1 Полиса по договору добровольного страхования используется процентное распределение стоимости элементов квартиры: окна-15%, двери-15%, отделка стен-20%, отделка пола-15%, отделка потолка-15%, сантехническое и инженерное оборудование-20%, ограничение выплаты по одному предмету домашнего имущества-20% от страховой суммы по домашнему имуществу. Срок действия договора определен с ... по ....

Согласно пункта 2 Полиса по договору страхования выгодоприобретателем указан в соответствии с частью 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федераии «За счет кого следует».

В результате затопления квартиры после тушения пожара в вышерасположенной квартире истцу, третьим лицам причинен материальный ущерб, что подтверждается актами обследования, заключением эксперта(л.д. 12, 13, 14, 24-73, 120, 126).

После наступления страхового случая ФИО3 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО6 ФИО1, Р.Р. ФИО1, М.М. ФИО1 обратились с заявлениями к ответчику о перечислении суммы страхового возмещения в пользу А.Р. ФИО1, о чем третьи лица Р.Р. ФИО1, Р.Р. ФИО1 пояснили в судебном заседании(л.д. 143, 144).

ПАО СК «Росгосстрах» признало затопление квартиры при тушении пожара страховым случаем, согласно страховому акту N 0013939310-001 выплатило страховое возмещение по объекту страхования в размере 23861 рублей 25 копеек, из которых 18341 рублей 25 копеек-повреждения(стены, пол), 5520 рублей имущество-жалюзи 3450 рублей, стеновая панель кухонного гарнитура 2760 рублей(л.д.11, 15). Из расчетов ответчика следует, что страховое возмещение за повреждение стен истцу выплачено 17366 рублей 25 копеек(18341 рублей 25 копеек/4*3), за повреждение полов 975 рублей(1300 рублей/4*3), за домашнее имущество(жалюзи) 3450 рублей(4600 рублей/4*3).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ»(далее ООО «Райдо-НЧ»), согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба квартиры, нанесенного отделке квартиры, на ... составила 154216 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера(жалюзи), по состоянию на ... -5310 рублей(л.д. 24-13). Из локальной ресурсной сметы стоимости восстановительного ремонта (пояснений к отчету) ООО «Райдо-НЧ» следует, стоимость ремонта потолка 33926 рублей 18 копеек, стен 98080 рублей 42 копеек, полов – 5680 рублей 52 копеек. За проведение оценки оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...(л.д. 10).

При разрешении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения, результаты которой стороной ответчика не оспорены. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, установлению повреждений инженерному оборудованию стороны в судебном заседании отказались.

Приведенное заключение ООО «РАЙДО-НЧ» суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ... N 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры при тушении пожара в квартире повреждены стены, потолок, полы, домашнее имущество – жалюзи, стеновая панель кухонного гарнитура.

Суд не соглашается с доводами иска о повреждении инженерного оборудования на кухне, поскольку актами, составленными обслуживающей организацией ООО «Энтузиаст», не зафиксировано повреждение инженерного оборудования в квартире. Ответчик отрицает повреждение инженерного оборудования в квартире. Из представленного акта осмотра помещения, составленного ООО «РАЙДО-НЧ», не указано в чем выразилось повреждение электропроводки на кухне, невозможно установить вред электропроводке и в каком объеме. Данный акт фиксирует только ремонт электропроводки. Каких –либо иных доказательств повреждения инженерного оборудования в квартире в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ... направлено претензионное письмо о выплате размера ущерба в размере 159526 рублей, которое получено ответчиком ...(л.д. 20-22, 149).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку повреждение квартиры и домашнего имущества произошло в результате затопления квартиры при тушении пожара в период действия договора страхования, то истец вправе предъявить требования по договору к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Локальной ресурсной сметой о стоимости восстановительного ремонта квартиры рассчитаны суммы ремонта по восстановлению по элементам квартиры: на потолок 33926 рублей 18 копеек, на стены 98080 рублей 42 копеек, полы 5680 рублей 52 копеек(л.д. 113-120).

Учитывая предусмотренное полисом страхования процентное распределение страховых сумм, лимит страховой суммы, с учетом выплаченных ответчиком сумм, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41698 рублей 75 копеек, из которых за стены 12633 рублей 75 копеек(150000*20%-17366 рублей 25 копеек, за пол - 4705 рублей(5680 рублей-975 рублей), за потолок-22500 рублей(150000 рублей*15%), за жалюзи – 1860 рублей(5310 рублей- 3450 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Соргласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям(30, 74%) в размере 2151 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате оставшейся части страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке на момент подачи иска в суд, то суд, принимая во внимание положения приведенного выше закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Штраф составляет 22349 рублей 38 копеек(41698 рублей 75 копеек+3000 рублей)*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено частично, поведение ответчика не является явно недобросовестным, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, доказательственную базу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 1567 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 2151 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... челны в размере 1567 рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

...

...