Решение № 2-4766/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-4766/2024;)~М-4221/2024 М-4221/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4766/2024

Дело № (2-4766/2024)

УИД 61RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ООО УК «СК 10», ООО Строительная компания «СК10» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания СК10» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования квартиры выявлено, что причиной залива квартиры ФИО6 послужило разрыв шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в общество сограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Оценочная Ростовская Компания» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес> составила 182 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать сумму ущерба внесудебном порядке, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в сумму ущерба, причиненного залитием 182425 руб., расходы по уплате госпошлины 6473 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования не признали, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «СК10» ФИО4, действующий на основании доверенности №/СК от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания СК-10": ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <...><адрес>.

Согласно Акту, подписанному ООО «Управляющая компания СК10» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> по адресу: пер. Островского, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной на 5 этаже, 17-ти этажного дома. В результате выявлено, что на полу видны лужи, на стенах потеки от воды, натяжной потолок провис. В санузле на полу вода, распространилась по всему полу, на стенах потеки от воды потолок провис от скопления жидкости, входная дверь намокла, разбухла. В большей степени вода скопилась на лоджии: на полу скопление воды, натяжной потолок сильно провис, светильники наполнены водой, встроенная мебель намокла, разбухла. Обои отслоились от стен в комнате и на лоджии площадью около 2,5 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> на 6 этаже дома выявлена причина залития: разрыв шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате. Согласно выводам акта, ответственность за залитие несет собственник <адрес>. Акт подписан ФИО6, членами комиссии: ФИО10, ФИО11

С целью определения стоимости ущерба после залития квартиры, истец обратилась в ООО «Оценочная Ростовская Компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Оценочная Ростовская Компания» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, составила 182 425 руб.

Собственником <адрес> по адресу: пер. Островского, <адрес>, являются ответчики: ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили ответ на претензию, согласно которому учитывая, что акт обследования от 03.0.2021 г. составлен в их отсутствие, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не направлялось, просят предоставить документы для оценки обоснованности.

Согласно возражениям ответчиков, истцом не доказано, что залитие <адрес> из <адрес>. Ответчики ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель <адрес> обнаружила протекание шланга армированной гибкой подводки холодной воды в кухонном шкафу (под раковиной), сходящегося в жилой комнате-кухне. Она незамедлительно перекрыла холодную воду, так как находилась дома, собрала скопившуюся в кухонном шкафу воду и сообщила об этом собственнику - ФИО3 Ответчик ФИО3 вызвал по телефону сантехника ООО «Управляющая компания СК 10» ФИО11 для замены указанного шланга. Сантехник в этот же день приехал, заменил шланг холодной воды в комнате-кухне и одновременно по просьбе ФИО3 произвел замену аналогичного, не протекающего шланга армированной гибкой подводки холодной воды в ванной комнате, в профилактических целях и для исключения подобной ситуации. При выполнении работ по замене шлангов в <адрес> следов воды в кухонном шкафу, на полу в жилой комнате-кухне либо в других помещениях: коридоре, ванной комнате, намокании мебели и других видимых повреждений сантехником ФИО11 и ответчиком ФИО3 не обнаружено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был вызван истцом по телефону в <адрес> для осмотра квартиры. Причиной посещения <адрес> явились обнаруженные нанимателем <адрес> капли воды на натяжном потолке и воды на полу на лоджии, которые на момент прибытия ФИО3 в <адрес> были устранены нанимателем <адрес> самостоятельно и на момент визуального осмотра отсутствовали. Как утверждает ответчик, какие-либо другие дефекты, связанные с намоканием поверхностей, скопления воды обнаружены не были, поэтому по итогам осмотра <адрес>, ни одна из сторон не выразила намерение составить Акт осмотра. Истец ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни не изъявил желание провести в свою очередь визуальный осмотр <адрес>.

Также, ответчики ставят под сомнение акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обстоятельства, описанные в нем не подтверждены допустимыми доказательствами: фото, видео. Подобных повреждений, при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, на подписание акта и осмотр квартиры их не пригласили, квартиру ответчиков никто не обследовал, поэтому, в акте отражены неверные сведения об установлении причины залития и обследовании квартиры ответчиков. Полагают, что, исходя из фотографий, приложенных к Заключению, обнаруженыестественные дефекты в <адрес>, которые могли быть образованы в результате многолетнего проживания в квартире и являться следствием ее естественного износа.

В обоснование своих возражений, ответчики приобщили заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза СВ», согласно которому, залитие <адрес> расположенной по адресу: <...><адрес>, на 6 этаже каркасно-монолитного дома из <адрес> на пятом этаже невозможно, с учетом конструктивных особенностей строения.

Эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО12 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на вопросы суда и сторон.

Истом приобщена видео-запись на которой видно провисший натяжной потолок на лоджии, капающая вода, место и время сьемки не известно. Данная видеозапись поставлена ответчиками под сомнение, вместе с тем, ответчик не исключает, что данная вода на видео могла иметь другой источник, как то: дожди, которые проходили согласно метрологическим справкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что вода могла проникнуть через фасадное остекление и скопиться под потолком, поэтому, других следов воды, кроме лоджии обнаружено не было. Проблема панорамного протекания обсуждалась жильцами в чате, в этой связи жильцы, в том числе ответчики установили в своих квартирах дополнительное металлопластиковое остекление внутри квартиры.

Ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса: определить возможность возникновения залития и образования повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <...><адрес>, в связи с разрывом шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате из выше расположенной квартиры <адрес> по пер. Островского, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Статус эксперт», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, п. 10, оф. 2.

Согласно выводам судебной экспертизы, ООО «Статус эксперт», изложенным в заключении №, возникновение залития и образование повреждений указанных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <...><адрес>, в связи с разрывом шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате из выше расположенной <адрес> по пер. Островского, <адрес>, невозможно, так как облицовка полов и плита перекрытия обладают высокой степенью водонепроницаемости (6 метров водяного столба на 1 см2). В случае попадания воды <адрес> по пер. Островского, <адрес>, залитию подвергнутся смежные квартиры расположенные справа и слева от <адрес>, так как стены выполнены из гигроскопичных блоков. Попадание воды их кухни-гостиной <адрес>, также невозможно.

Судом был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Статус эксперт», ФИО13, который поддержал выводы своего исследования, ответил на вопросы и приобщил дополнительно цветные фотографии с места осмотра.

Стороной истца была представлена в суд рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ФИО14, согласно которой полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по своей рецензии.

Стороной ответчиков была представлена в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная БЭ ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которой исследована рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ФИО14 на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной рецензии, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ФИО14 носит не объективный характер и не отвечает принципам достоверности. Выводы ФИО14 являются субъективными и неполными, такое исследование нельзя признать допустимым доказательством согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на заинтересованность судебного эксперта и не объективность и неполноту исследования, учитывая выводы рецензии.

Рассматривая ходатайство истца суд пришел к следующему.

Рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится судом в их совокупности.

Поэтому, учитывая возражения истца, относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, судполагает дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу.

Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, истец привел аргументы ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом, предъявляемых требований к экспертизе.

Оценив в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензию истца на заключение судебной экспертизы, и рецензию ответчиков на рецензию истца, а также, заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза СВ», представленное стороной ответчиков, суд полагает, исследование, выполненное ООО «Статус эксперт», изложенное в заключении №, согласуется с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза СВ», чей эксперт Т., также, как и судебный эксперт ФИО13, был допрошен в судебном заседании, под подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ФИО14 указывает на неполноту исследования судебной экспертизы, поскольку, судебным экспертом не был проведен инструментальный метод исследования. Вместе с тем, в рамках проведения экспертизы был проведен осмотр обеих квартир с фото-фиксацией с разбором подвесного потолка в квартире истца. Поручений на проведение экспертом исследования с взятием образцов и проведением лабораторных исследований судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставилось. Таким образом, исследование было проведено органолептическим и инструментальным методом. Экспертом исследовались два варианта разрыва шланга, в кухне и ванной комнате и выводы обоснованы в отношении обоих случаев. При демонтаже натяжных потолков эксперт исследовал состояние железобетонной плиты на предмет наличия следов протекания, повреждений, либо следов внешнего воздействия.

Таким образом, доводы истца о неполноте исследования в судебной экспертизе, не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не была получена проектная документация до начала производства экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку, судом была запрошена указанная документация и сведения, указанные в ней совпали с доводами эксперта о марке и толщине бетонных перекрытий и стен, которые он брал за основу своего исследования. Также, в протоколе испытаний тяжелого бетона в конструкциях от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду застройщиком, указан тот же ГОСТ бетона, что в экспертном заключении и вид бетонной смеси БСТ В25, аналогичный указанному в заключении судебного эксперта.

Судом также учитывается, что дом по пер. Островского, 1а в г. Ростове-на-Дону, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он соответствует всем требованиям законодательства, установленным к монолитно-каркасным зданиям.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО «Статус эксперт», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. В назначении повторной экспертизы, истцу отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, поскольку, заключением судебной экспертизы не подтверждена причинно-следственная связь между ущербом в квартире истца и протечкой в квартире ответчиком, оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиками были внесены деньги в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда. В материалах дела имеется ходатайство ООО Статус эксперт», о перечислении 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Поскольку экспертиза проведен и принята судом, указанные деньги подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 10 000 рублей,ООО «Статус эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-89/2025 на следующие реквизиты:

Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк

ИНН: <***>,

КПП 616301001,

ОГРН: <***>,

р/с 40№,

к/с 30№,

БИК: 046015602

Получатель: ООО «Статус Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья