Постановление № 44Г-31/2018 4Г-388/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

06 июня 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании частично недействительным договора дарения жилого помещения, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением- однокомнатной квартирой ..., выселении из жилого помещения, указав, что указанная квартира была приобретена на основании договора дарения от (дата) от сестры ФИО5 В квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг сестры - ФИО4, который отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, несмотря на ее предупреждения об освобождении квартиры.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, была приобретена в период брака, поэтому ему принадлежит 1/2 доля, независимо от того, на кого из супругов недвижимость зарегистрирована. При совершении договора дарения бывшая супруга (брак расторгнут (дата) ) не имела права распорядиться всей квартирой, поэтому в части распоряжения его долей просит признать договор дарения от (дата) недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, в иске о выселении отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что квартира принадлежала ей, она вправе была ею распорядиться. Ответчик от своих прав на нее отказался. Он ранее неоднократно обращался в суд о признании за ним права на 1/2 долю квартиры, но от своего иска отказывался.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Квартира ... признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, их доли в имуществе определены равными по 1/2.

Договор дарения указанной квартиры от (дата) признан недействительным в части дарения ФИО6 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 7 104 рубля, возвратил ему денежные средства в размере 390 400 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением того же суда от 15 ноября 2017 года принят отказ истца ФИО4 от иска в части взыскания с него денежной компенсации в пользу ФИО5 за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

- производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании жилого помещения - квартиры ... совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в данном имуществе прекращено;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано;

- исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО4 признан прекратившим право пользования спорной квартирой и выселен из жилого помещения;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возврат госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года и решение Рославльского городского суда Смоленской области в части отказа ФИО4 в иске.

19 марта 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 27 марта 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 07 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО4 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО8, заключение прокурора Сенченкова Г.П., полагавшего доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) . Затем (дата) они вновь зарегистрировали брак, который был прекращен на основании решения суда (дата) .

В период брака (дата) ФИО5 была приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: .... (дата) ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

(дата) ФИО5 по договору дарения передала указанную квартиру в дар своей сестре ФИО3 На момент совершения сделки в квартире зарегистрирован и проживал ФИО4, о чем было указано в договоре.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано (дата) .

Первоначально в суд с иском о выселении из жилого помещения ФИО4 обратился новый собственник квартиры - ФИО3

ФИО4 обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, а также о признании недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры по договору дарения от (дата) .

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, удовлетворив указанные требования ФИО4 При этом суд отверг доводы ответчика по встречному иску ФИО5 о том, что дело в части иска о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу определения мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 08 июня 2005 года, от 14 ноября 2007 года, от 23 ноября 2009 года о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО4 от иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал указанные доводы ФИО5 правомерными и принял решение о прекращении производства по делу в указанной части с учетом того, что ранее судом выносились такие определения по спору между ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. Признав, что у ФИО4 отсутствует право собственности на указанное жилое помещение, суд отказал ему в удовлетворении остальных заявленных требований. Первоначальный иск ФИО3 о выселении его из жилого помещения удовлетворен.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу в части иска ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается бывшими супругами ФИО4 и ФИО5, брак между ними прекращен только (дата) . Спор о разделе имущества между супругами не разрешался.

Из определений мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 08 июня 2005 года, от 14 ноября 2007 года следует, что ФИО4 обращался к мировому судье с требованиями о разделе имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в периоды, когда он считал свои права нарушенными из-за возникающих конфликтных ситуаций между супругами, которые заканчивались примирением, семейные отношения продолжались, в том числе, совместное пользование квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 23 ноября 2009 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу вышеназванные определения того же мирового судьи.

Однако указанные определения не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.03.2015 № 70-КГ14-9, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По данному делу предметом иска является требование о признании сделки недействительной в части распоряжения ФИО5 1/2 долей квартиры. В обоснование этого требования истец ФИО4 указал, что квартира приобретена в браке, является общим имуществом супругов, он имеет право на 1/2 долю в силу закона (ст.39 СК РФ).

Поскольку квартирой распорядился один из супругов, она находится в собственности другого лица, то спор о разделе имущества супругов в отношении выбывшего из владения имущества не возможен. Вопрос о праве собственности истца ФИО4 на 1/2 долю квартиры разрешается в качестве основания для признания сделки недействительной, а не как спор о разделе имущества.

Кроме того, по заявленным истцом ФИО4 требованиям изменились стороны, ответчиком является ФИО3, к которой ранее никаких требований не предъявлялось.

В качестве оснований иска также указаны новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца совершением сделки дарения от (дата) , т.е. указаны новые юридические факты.

Таким образом, возникший спор по требованиям ФИО4 не является тождественным тому спору, по которому ранее выносились определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Оснований для прекращения производства по делу в части у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что у ФИО4 отсутствовало право совместной собственности на квартиру на момент ее отчуждения. То обстоятельство, что он в 2005, 2007, 2009 годах не разрешил спор о разделе квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю по существу, не означает, что указанного права он не имеет. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст.33 СК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об отнесении спорной квартиры к общей собственности супругов на момент ее отчуждения, соответственно, неправильно были разрешены остальные требования ФИО4 и исковые требования ФИО3

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО4 о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин