Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1438/2019

Дело № 2-1438/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 931 636 руб. 80 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС, исполнение которого обеспечено договором поручительства между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 586 руб. с их дальнейшим начислением по фактическую выплату долга

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объёме, поддержала представленные письменные возражения на исковые требования (л.д. 57-59).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС» был заключено кредитное соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 1823 дней с условием уплаты 19,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 27о-31).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-п01, по условиям (п. 1.2) которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 31о-33).

По договору об уступке прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги», последнему перешли права требования по взысканию с ЗАО «СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 931 636 руб.(л.д. 42-46). Свои обязательства в части оплаты по договору уступки ООО «ГК Финансовые услуги» исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги» ЗАО «СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС» было сообщено о заключении договора уступки права требования (л.д. 48).

По условиям кредитного соглашения (п. 1.8) заемщик производит погашение (возврат) суммы кредита аннуитентными платежами в соответствии с порядком погашения кредита.

В нарушение условий соглашения ЗАО «СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС» были допущены неисполнения принятых на себя обязательств в части оплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 931 636 руб. 80 коп. (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СПЕЦТЕХНИКА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Общества и исключении его из ЕГРЮЛ (л.д. 60-70).

Иск к поручителю ФИО1 кредитором заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ликвидации юридического лица заемщика и, следовательно, прекращения основного обязательства. Данное обстоятельство в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ освобождает поручителя от исполнения договора поручительства в связи с прекращением в связи с прекращением поручительства.

При таком положении, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также производные им требования о начислении пре5дусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить арест на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-000923-59

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1438/2019