Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-3326/2024;)~М-3153/2024 2-3326/2024 М-3153/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-003914-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 02.04.2024 в 17 часов 15 минут на 1021 км + 650 м автодороги «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО15., под управлением ответчика и транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего и под управлением истца. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства истца, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате удара транспортное средство истца отбросило на впередистоящее транспортное средство марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего ФИО16 и под управлением ФИО17

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № №).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2024 № ПР14347787.

Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно досудебному экспертному исследованию от 23.07.2024 № 573-2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 670 041 рубль 34 копейки. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 174044400888.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 270 041 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи со значительным материальным ущербом, а не в результате причинения телесных повреждений.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что истец вначале врезался в транспортное средство марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№», а уже потом ответчик врезался в транспортное средство истца. Также указал на то, что в ДТП принимало участие транспортное средство марки «Форд Мондео», а не «Форд Фьюжен», в связи с чем, считал административный материал недействительным. От проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством смс-уведомления.

Адвокат третьего лица, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 02.04.2024 в 17 часов 15 минут на 1021 км + 650 м автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО19 под управлением ответчика и транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №» принадлежащего и под управлением истца. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства истца, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате удара транспортное средство истца отбросило на впередистоящее транспортное средство марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего ФИО20Н. и под управлением ФИО21.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № №).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2024 № ПР14347787.

Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно досудебному экспертному исследованию от 23.07.2024 № 573-2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 670 041 рубль 34 копейки. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 174044400888.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1 270 041 рубль 34 копейки.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из видеозаписи момента ДТП, сделанного видеорегистратором истца, следует, что истец успел полностью остановить транспортное средство и не допустил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№», и только после удара сзади, который осуществил ответчик, транспортное средство истца столкнулось с транспортным средством марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№».

Довод ответчика о том, что в ДТП принимало участие транспортное средство марки «Форд Мондео», а не «Форд Фьюжен», ничем не подтвержден и опровергается материалами дела и сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу статьи 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 ФИО23 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 сумму материального ущерба в размере 1270041рубль 34копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 14550рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.